在新三板市場(chǎng)上，不乏供應(yīng)商因客戶沒(méi)有按時(shí)繳納貨款而起訴其合同違約的案例。近期，梅州金時(shí)?？萍加邢薰疽惨蚝贤`約起訴他的客戶巴科股份?？墒牵涂乒煞菀苍趯?duì)方起訴后的一個(gè)月內(nèi)向法院提出了對(duì)供應(yīng)商梅州金時(shí)裕的反訴，原來(lái)其中另有緣由。

深圳市巴科光電科技股份有限公司（證券簡(jiǎn)稱：巴科股份，證券代碼：871745.OC）是一家從事LED顯示屏研發(fā)、生產(chǎn)和銷售的企業(yè)。公司在2017年8月7日，剛剛掛牌登陸新三板。

根據(jù)公司8月28日披露的2017年半年報(bào)，梅州金時(shí)裕科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱：梅州金時(shí)裕）是公司上半年主要的供應(yīng)商之一，在當(dāng)期的應(yīng)付賬款金額中排名第五位，應(yīng)付賬款金額為284.82萬(wàn)元，占期末應(yīng)付賬款總額的4.96%。該公司主營(yíng)PCB板的生產(chǎn)與銷售。

巴科股份未付貨款 梅州金時(shí)裕起訴公司合同違約

2017年9月21日，深圳市寶安區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱：法院）受理了梅州金時(shí)裕因客戶合同違約而起訴巴科股份一案。

作為梅州金時(shí)裕的PCB板產(chǎn)品客戶，巴科股份與梅州金時(shí)裕簽訂了PCB板的采購(gòu)合同。在產(chǎn)品加工完成之后，梅州金時(shí)裕將PCB板按時(shí)交付給巴科股份，可是巴科股份沒(méi)有按照合同約定向梅州金時(shí)裕支付PCB板的貨款和測(cè)試PCB板產(chǎn)生的測(cè)試架費(fèi)用。到目前為止，巴科股份依然拖欠從2017年3月到8月的PCB板貨款約393.60萬(wàn)元，以及2017年1月、6月、7月的測(cè)試架費(fèi)用3.32萬(wàn)元，兩項(xiàng)合計(jì)396.92萬(wàn)元。

根據(jù)上述情況，梅州金時(shí)裕向法院提交了判令巴科股份支付貨款，以及逾期支付貨款的利息合計(jì)395.74萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求。

被梅州金時(shí)裕以“賴賬”為由而起訴的巴科股份，顯然不服對(duì)方的訴訟理由。

PCB板質(zhì)量不合格釀惡果 巴科股份反訴梅州金時(shí)裕

2017年10月13日，巴科股份向法院提交了反訴訟請(qǐng)求，并且得到了法院的受理。

與梅州金時(shí)裕僅起訴巴科股份一家不同，在巴科股份的反訴之中，被告除了梅州金時(shí)裕之外，還有同一實(shí)控人肖裕金控制下的關(guān)聯(lián)企業(yè)——龍巖金時(shí)裕電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱：龍巖金時(shí)裕）和深圳市金時(shí)裕電子有限公司（以下簡(jiǎn)稱：深圳金時(shí)裕）。

與梅州金時(shí)裕向法院傳遞的巴科股份合同違約的信息不同，巴科股份的反訴，又從另一個(gè)側(cè)面向法院講述了這一對(duì)供貨商和客戶之間的故事：

2017年3月，經(jīng)過(guò)協(xié)商一致，巴科股份和梅州金時(shí)裕共簽訂了四份PCB四層板的《采購(gòu)合同》。2017年3月3日，在雙方簽訂的合同編號(hào)為2017030042的第一份《采購(gòu)合同》中，除了約定采購(gòu)數(shù)量、單價(jià)、總價(jià)和交貨日期之外，還對(duì)產(chǎn)品的品質(zhì)以“1、……若需方已將材料投產(chǎn)，由供方材料引起的半成品或者成品異常，供方將以我司銷售價(jià)購(gòu)回成品顯示屏”和“2、本品質(zhì)保3年，質(zhì)保期內(nèi)，產(chǎn)品不良率≤0.03%”等品質(zhì)條款來(lái)約束。此后雙方又在3月20日、3月24日和3月30日分別簽訂了不同合同編號(hào)的《采購(gòu)合同》，后續(xù)的三份《采購(gòu)合同》與第一份《采購(gòu)合同》之間，在內(nèi)容上僅有采購(gòu)數(shù)量的差別，其他內(nèi)容特別是品質(zhì)條款上一般無(wú)二。

此后巴科股份使用梅州金時(shí)裕提供的PCB板作為原材料來(lái)制造LED顯示屏，并將顯示屏產(chǎn)品銷售給自己的客戶?？墒强蛻舴答伾鲜鲣N售的LED顯示屏出現(xiàn)“燒板”等質(zhì)量異常情況，并且以此為由將顯示屏退貨，對(duì)巴科股份造成了直接經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)過(guò)巴科股份將產(chǎn)品送第三方檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)梅州金時(shí)裕提供的PCB板不符合雙方合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，梅州金時(shí)裕應(yīng)按照《采購(gòu)合同》中品質(zhì)條款的相關(guān)約定，承擔(dān)相應(yīng)的質(zhì)量賠償責(zé)任。

據(jù)此，巴科股份向法院提出多項(xiàng)訴訟請(qǐng)求：其一，解除上述在2017年3月簽訂的四份《采購(gòu)合同》中，巴科股份與梅州金時(shí)裕所建立的購(gòu)銷合同關(guān)系。其二，巴科股份不需要支付上述四份《采購(gòu)合同》中所規(guī)定的相應(yīng)貨款。其三，梅州金時(shí)裕因履行上述《采購(gòu)合同》而銷售給巴科股份的PCB四層板，對(duì)于尚未用于制造顯示屏的PCB板，由巴科股份直接退還給梅州金時(shí)裕；對(duì)于已經(jīng)制造成顯示屏的PCB板，由梅州金時(shí)裕按照市場(chǎng)銷售價(jià)回購(gòu)；已經(jīng)由巴科股份銷售并出貨的顯示屏，巴科股份負(fù)責(zé)召回，并由梅州金時(shí)裕按照市場(chǎng)銷售價(jià)回購(gòu)；暫計(jì)已經(jīng)制造成顯示屏的市場(chǎng)回購(gòu)價(jià)款，合計(jì)為人民幣853.09萬(wàn)元。其四，判令龍巖金時(shí)裕和深圳金時(shí)裕對(duì)梅州金時(shí)裕的上述回購(gòu)價(jià)款853.09萬(wàn)元，承擔(dān)連帶支付責(zé)任。

截至2017年10月27日，上述兩案都尚未開(kāi)始進(jìn)入庭審階段。到底是梅州金時(shí)裕“惡人先告狀”，還是巴科股份“賴賬出新招”，有待法院進(jìn)一步審理，給出公正的判決。如果巴科股份披露的信息屬實(shí)，那么換一家產(chǎn)品質(zhì)量過(guò)硬的PCB板供貨商，或許是公司的不二選擇。

聲明：本文來(lái)自  金色光