晚報(bào)制圖　 鄔思蓓

　　叫“iPhone”不一定是手機(jī)，也可能是燈具。叫“芝華士”的不一定是洋酒，也可能是衣服、褲子。

　　繼蘋果、愛馬仕之后，另一國(guó)際品牌也在為商標(biāo)官司焦頭爛額。溫州商人將“CHIVASREGAL88及圖”商標(biāo)注冊(cè)為服裝商標(biāo)，擁有蘇格蘭威士忌名品芝華士的芝華士兄弟（美洲）有限公司提起異議被駁回后，一紙?jiān)V狀將國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱商評(píng)委）告上法庭，要求法院撤銷商評(píng)委裁定。近日，法院一審維持了商評(píng)委的裁定，服裝芝華士不侵權(quán)。

　　溫州服裝也叫“芝華士”

　　早在2003年7月15日，浙江溫州市民溫某向中國(guó)商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“CHIVASREGAL 88及圖”商標(biāo)，指定在服裝等商品上使用。

　　芝華士公司先后兩次對(duì)此提起異議，認(rèn)為自己在先設(shè)計(jì)并使用了“CHIVASREGAL及圖”商標(biāo)，經(jīng)過廣泛宣傳及使用，已在中國(guó)消費(fèi)者中具有了極高知名度。服裝芝華士惡意抄襲，與其構(gòu)成近似商標(biāo)，其一旦獲準(zhǔn)注冊(cè)必將引起消費(fèi)者對(duì)商品來源的混淆和誤認(rèn)。

　　不過，商評(píng)委裁定異議無(wú)效，服裝芝華士核準(zhǔn)注冊(cè)。記者查詢了該商標(biāo)異議裁定書，商評(píng)委認(rèn)為，被異議商標(biāo)“CHIVASREGAL 88及圖”指定使用于第 25類 “服裝”等商品上，而“CHIVASREGAL及圖”注冊(cè)于第33類，兩者指定使用商品的功能用途及銷售渠道差別明顯，未構(gòu)成使用于相同及類似商品上的近似商標(biāo)。

　　2007年7月，異議復(fù)審被駁回后，芝華士公司將商評(píng)委告上法院，請(qǐng)求法院撤銷商評(píng)委裁定并重新作出裁定。近日，法院一審判決芝華士公司敗訴，維持商評(píng)委裁定。

　　敗訴只因“出名不夠早”？

　　根據(jù)相關(guān)規(guī)定，商標(biāo)實(shí)行的是類別管理，分45個(gè)大類，相同商標(biāo)跨類別注冊(cè)使用不侵權(quán)，除非涉及“馳名商標(biāo)”。

　　根據(jù)法院審理意見，芝華士敗訴的一個(gè)重要原因在于 “出名不夠早”：其所提交的證據(jù)材料不足以證明在芝華士服裝商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日之前，“CHIVASREGAL”商標(biāo)已經(jīng)是公眾廣為知曉的馳名商標(biāo)。另外，芝華士公司不能提供商標(biāo)首次發(fā)表時(shí)間、創(chuàng)作完成時(shí)間早于服裝芝華士商標(biāo)申請(qǐng)日的證據(jù)，其將商標(biāo)使用在服裝上僅限于銷售人員工作服，無(wú)法證明擁有先著作權(quán)及先行在服裝商品上使用。

　　上海諾盛律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師顧惠民介紹，商標(biāo)局、商評(píng)委、最高法在認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)需要一系列構(gòu)成條件，包括使用時(shí)間、宣傳程度、產(chǎn)量銷量等，權(quán)利人在維權(quán)時(shí)需提供相關(guān)證據(jù)。而且，時(shí)間點(diǎn)很重要，芝華士如果在2003年并未在中國(guó)有足夠的知名度，即使現(xiàn)在再馳名，也不能推翻當(dāng)初的商標(biāo)核準(zhǔn)結(jié)果。

　　傍牌注冊(cè)屢見不鮮

　　不久前，“iPhone”被義烏燈具商人申請(qǐng)注冊(cè)為燈具商標(biāo)，蘋果公司提出異議。法國(guó)奢侈品集團(tuán)“LVMH”，也被核準(zhǔn)成為國(guó)內(nèi)某企業(yè)烹飪工具商標(biāo)，LVMH起訴維權(quán)后該商標(biāo)才被予以撤銷。另一法國(guó)奢侈品品牌“HERMES”因其進(jìn)軍中國(guó)市場(chǎng)之初只申請(qǐng)了英文商標(biāo)，其中文商標(biāo)后被廣東佛山一制衣公司注冊(cè)申請(qǐng)，盡管HERMES提出異議，商評(píng)委仍準(zhǔn)予“愛瑪仕”商標(biāo)注冊(cè)。

　　顧惠民介紹，國(guó)內(nèi)特別是沿海地區(qū)，海外經(jīng)商者眾多，其中一些商業(yè)嗅覺靈敏的商人或企業(yè)便在國(guó)外品牌尚未大規(guī)模進(jìn)入中國(guó)前注冊(cè)相同或相似商標(biāo)，有的甚至是在同一類別搶注。即使有企業(yè)提起異議，在異議期仍可以使用該商標(biāo)。這種行為雖然在道德上被詬病，但從法律上說是允許的。

　　“商標(biāo)從申請(qǐng)到維權(quán)有復(fù)雜的司法規(guī)定，一旦傍牌商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)，撤銷是比較困難的。通過工商等行政部門維權(quán)限制使用，也會(huì)因?qū)Ψ胶戏ㄉ虡?biāo)的身份而受阻。 ”顧惠民介紹，很多國(guó)外大企業(yè)對(duì)此都十分警惕，會(huì)委托機(jī)構(gòu)密切關(guān)注商標(biāo)局商標(biāo)公告。

　　日前，最高人民法院院長(zhǎng)王勝俊在作最高人民法院工作報(bào)告時(shí)也表示，將完善專利授權(quán)確權(quán)案件審判標(biāo)準(zhǔn)，加大馳名商標(biāo)保護(hù)力度，遏制惡意搶注商標(biāo)、“傍名牌”等行為。（晚報(bào)記者 俞佳 報(bào)道）