一消費(fèi)者在超市購(gòu)買了一盒多美滋奶粉后，以該產(chǎn)品在包裝上用國(guó)際專利號(hào)誤導(dǎo)消費(fèi)者，存在欺詐為由，將銷售方告上法庭，要求退一賠一，并賠償損失3000元。日前，紅橋區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)定，多美滋奶粉已注冊(cè)專利，其在包裝上標(biāo)注“國(guó)際專利”并無(wú)不當(dāng)。被告超市方不存在欺詐，一審判決駁回消費(fèi)者訴訟請(qǐng)求。

范先生于2011年11月2日到易買得超市紅橋店購(gòu)物。據(jù)范先生稱，他在該店內(nèi)看到有新多美滋金裝金盾4階段兒童配方400g奶粉，包裝上標(biāo)注有“國(guó)際專利益生元組合”等字樣，再看到其他奶粉都不是國(guó)際專利，于是就買了一盒。后經(jīng)網(wǎng)上查詢專利號(hào)，發(fā)現(xiàn)并不是國(guó)際專利益生元組合的專利。范先生由此認(rèn)為該產(chǎn)品用國(guó)際專利稱號(hào)誤導(dǎo)消費(fèi)者，是一種欺詐行為，遂將易買得超市紅橋店和易買得超市公司告上法庭，請(qǐng)求判令二被告退還其購(gòu)貨款59元，賠償59元及各種損失3000元。

法庭上，二被告辯稱，涉案的產(chǎn)品和包裝是由多美滋提供的，所以應(yīng)把多美滋公司追加進(jìn)來(lái)。其次，多美滋公司有權(quán)使用該專利，該項(xiàng)專利在國(guó)際產(chǎn)權(quán)組織和歐洲專利局以及多個(gè)國(guó)家享有專利權(quán)。第三，被告使用益生元組合不違反法律規(guī)定，益生元是碳水化合物混合物的一種形式，碳水化合物混合物是包含益生元的。所以，二被告沒(méi)有欺詐行為，不同意原告訴求。

經(jīng)過(guò)審理，法院還查明，多美滋公司生產(chǎn)的上述產(chǎn)品在中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局注冊(cè)的專利名稱為碳水化合物混合物，并有相應(yīng)專利號(hào)，該專利在澳大利亞、歐洲、新西蘭等國(guó)家和地區(qū)享有專利權(quán)，且在中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的專利證書中已明確國(guó)際分類。此外，原告于2011年11月16日到北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局舉報(bào)多美滋公司生產(chǎn)的上述產(chǎn)品包裝盒上標(biāo)注“國(guó)際專利益生元組合”等字眼混淆概念，誤導(dǎo)消費(fèi)者，涉嫌假冒專利行為，請(qǐng)求北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局處理。該局經(jīng)調(diào)查答復(fù)為，上述產(chǎn)品標(biāo)注的內(nèi)容不違反專利法律、法規(guī)和有關(guān)專利標(biāo)注的規(guī)章。

根據(jù)上述事實(shí)，法院認(rèn)為，涉案奶粉在中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局注冊(cè)專利名稱是碳水化合物混合物，碳水化合物混合物中含有益生元成分，其標(biāo)注“益生元組合”內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)。該專利在澳大利亞等國(guó)家獲得了專利授權(quán)，且在中國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局頒發(fā)的專利證書中已明確國(guó)際分類，故被告易買得紅橋店銷售的該產(chǎn)品標(biāo)注“國(guó)際專利”并無(wú)不當(dāng)。北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的答復(fù)，雖然是對(duì)原告舉報(bào)多美滋公司是否涉嫌假冒專利行為的答復(fù)，但其解釋具有專業(yè)性、權(quán)威性。被告在銷售該產(chǎn)品時(shí)不存在故意告知原告虛假情況或隱瞞真實(shí)情況，從而誘使原告作出錯(cuò)誤購(gòu)買意思表示的情況，故被告不存在誤導(dǎo)消費(fèi)者的欺詐行為，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。