2010年3月15日,受美國司法部下屬機構“美國托管項目”委托,Jenner & Block律師事務所負責人、前聯(lián)邦審查官Anton Valukas發(fā)布了其自2009年1月開始,耗時一年對雷曼兄弟公司破產(chǎn)事件調查的報告。報告長達2200頁,涉及超過1000萬份文件和約2000萬頁電子郵件,訪談超過100人。近期,中國人壽資產(chǎn)管理公司在通讀報告的基礎上,對其中揭示的破產(chǎn)原因進行了提煉總結,并對其中的教訓進行了深入思考。
雷曼為什么會倒掉
——安東·沃盧克斯(Anton Valukas)報告解讀
一、不斷激進的經(jīng)營策略
2006年,雷曼采取激進的業(yè)務增長策略,即擴大潛在高收益業(yè)務投資,包括商業(yè)地產(chǎn)投資、杠桿貸款及類私募投資(private equity﹍ike Investments)等,并承擔更大的風險,使其主要業(yè)務從“過手業(yè)務”(moving business),即資產(chǎn)證券化、牽頭包銷和分銷給別人,轉變?yōu)?#8220;持有業(yè)務”(storage business)。這種業(yè)務需在資產(chǎn)負債表上體現(xiàn)為長期投資,從而增加了雷曼的非流動性資產(chǎn)。起初雷曼主動開展這類業(yè)務,后期由于證券化資產(chǎn)難以出售,市場變化迫使雷曼在這條路上越走越遠。
雷曼管理層之所以采用這種激進的業(yè)務增長策略,一是低估了次貸危機的嚴重性和傳導性;二是在其他金融機構收縮這種風險業(yè)務時,反而認為自己有機會擴大該業(yè)務,以進一步鞏固競爭地位。2006年末,次貸風險開始顯現(xiàn),貸款拖欠率上升,投資者謹慎購買與次貸相關的個人住房抵押貸款資產(chǎn)支持證券(RMBS),導致雷曼無法賣出而記為保留權益(retained interest)的數(shù)額大幅增長,前期賺錢的業(yè)務開始虧損,回購需求、壞賬率和首付違約率大幅上升。2007年春,一些主要的次級貸款公司倒閉或被收購。盡管雷曼也看到了次貸市場的風險,開始提高創(chuàng)建標準,但追求抵押貸款創(chuàng)建業(yè)務增長的策略依然沒有改變,特別是擴大了介于優(yōu)質貸款和次貸之間的Alt-A級貸款的業(yè)務規(guī)模。此外,雷曼還從事了很多杠桿率極高的貸款業(yè)務,而且為了獲得業(yè)務主動放寬標準,比如對貸款方放棄抵押保護等。
啟示一:適時評估調整經(jīng)營策略。雷曼管理層所犯的巨大錯誤在于沒有根據(jù)條件和環(huán)境變化,及時評估當前策略并進行調整。當業(yè)務已出現(xiàn)一些風險跡象,如房地產(chǎn)價格開始大幅下滑、違約率開始上升等,雷曼仍然盲目樂觀,忽視風險,不僅沒有收縮其業(yè)務,反而繼續(xù)擴大業(yè)務范圍,最終導致風險的集中爆發(fā)。
啟示二:避免業(yè)務過度集中。雷曼在很長一段時間內注重傳統(tǒng)的投資銀行業(yè)務,如證券發(fā)行承銷、兼并收購顧問等,但隨著固定收益產(chǎn)品、金融衍生品的流行和交易的飛速發(fā)展,雷曼也大力拓展這些領域,并取得了巨大成功,被稱為華爾街上的“債券之王”。雷曼一直是住宅抵押債券和商業(yè)地產(chǎn)債券的頂級承銷商和賬簿管理人,即便在房地產(chǎn)市場下滑的2007年,其商業(yè)地產(chǎn)債券業(yè)務仍然增長13%,累積了相當大的系統(tǒng)性風險。當市場崩潰的時候,必然帶來巨大的負面影響。事實上,雷曼“債券之王”的稱號固然是一種褒獎,但同時也暗示了它的業(yè)務過于集中在固定收益部分。與其他競爭對手相比,雷曼在業(yè)務多元化方面有所不及。這一點上,雷曼和貝爾斯登頗為類似。與之形成對照的是,同樣處于困境的美林證券卻可以在短期內迅速將它所投資的彭博(Bloomberg)和黑石(Blackrock)的股權脫手而換得急需的現(xiàn)金。
二、逐漸松懈的風險管理
不斷提高風險限額。雷曼的限額政策規(guī)定,若公司層面的風險超出限額,風險委員會將采取一定的行動。但據(jù)大多數(shù)職員介紹,出現(xiàn)這種情況時管理層往往會暫緩限額控制或提高風險限額,并在計算風險時刪除某些風險較大的業(yè)務。2006年12月—2007年12月間,雷曼將公司的風險限額提升了3次,從23億美元增加至40億美元,且在2007年調整了風險限額的計算方法,實際上調高了風險限額。2007年最初幾個月,雷曼就已用完限額,不得已在2007年末和2008年初又數(shù)次調整。
取消單一交易限額。雷曼對單一融資貸款的本金和可能損失金額設置了交易限額,但由于該限額低于商業(yè)銀行和一些投資銀行,雷曼在市場競爭中處于不利地位。2006年下半年,雷曼管理層決定取消單一交易限額管理,放行了很多超出限額的交易。一些業(yè)務甚至超過最大損失限額的6倍。在最大的24項交易中,大約總共超出100億。
壓力測試時排除某些重要業(yè)務。在定期向管理層和監(jiān)管者匯報的壓力測試結果中,雷曼排除了商業(yè)地產(chǎn)和私募股權投資業(yè)務,還曾在一段時間內排除杠桿貸款業(yè)務。其后果是,就連雷曼的管理層也無法系統(tǒng)地分析公司在這些大量增長的、低流動性的投資中可能承擔的風險。2008年,雷曼才把這部分投資作為對象進行壓力測試,結果顯示具有較大的潛在損失。
操縱財務報表。為了降低超出限額對杠桿率水平的影響,雷曼在報告期內使用了回購105的財務方法,把資產(chǎn)在短期內從資產(chǎn)負債表中挪出(詳見后文分析)。
漠視內部反對的聲音。2007年,當時的首席風險官Madelyn Antoncic由于反對把風險承受上限從23億美元提高到33億美元及一些高杠桿業(yè)務而被邊緣化,并于12月被沒有任何風險管理經(jīng)驗的O’Meara所替代。雷曼負責全球金融審計的Martin Kelly曾就回購105的問題對Erin Callan和Ian Lowitt這兩任首席財務長提出過警告,首席運營官Bart McDade也與首席執(zhí)行官Richard S. Fuld Jr.談及這一狀況,并試圖減少這種交易行為,但雷曼高層指示,要不惜一切代價趕緊在這一通道下賣出盡量多的資產(chǎn),“成本不是問題”。
薄弱的危機處理。2006年四季度,雷曼內部研究報告提示,購買RMBS證券的投資者將轉為風險厭惡。一旦評級公司調低投資級別,就相當于宣布了次級按揭支持證券RMBS的死刑。但是評級公司在對待這幾類資產(chǎn)風險狀況改變的反應速度上,比往常慢了一拍,加上一定的時滯,使雷曼沒有時間采取應對措施。如果雷曼能通過媒體和專家有效地與美國政府及時溝通,使政府看到雷曼破產(chǎn)以后的連鎖反應會給美國及全世界帶來嚴重危機,雷曼或許還有機會得到拯救;如果雷曼能夠被大型金融機構收購,也能免于最終崩盤的結局。然而雷曼高層鋌而走險,最終葬送良機。雷曼一方面繼續(xù)拓展Alt-A貸款業(yè)務,以提振投資者信心;另一方面通過回購105操縱資產(chǎn)負債表以維持評級公司信心。在瀕臨倒閉之際,英國的巴克萊銀行出資17億美元意欲收購雷曼。但雷曼的8名主管居然要求根據(jù)“金色降落傘(golden parachute)”條款開出高達25億美元紅利的高價,錯過了被收購的最好時機。
啟示三:嚴格執(zhí)行風險控制制度。Anton Valukas報告披露的細節(jié)表明,雷曼的風險管理無論是架構設置還是管理手段都是比較成熟和先進的。雷曼建立了一個系統(tǒng)全面的風險管理體系,由市場風險管理(包括利率風險、權益價格風險和匯率風險的管理)、信用風險管理(包括交易對手風險和發(fā)行人風險的管理)、運營風險管理、數(shù)量風險管理(主要負責市場風險、操作風險及信用風險管理系統(tǒng)的開發(fā)、執(zhí)行和監(jiān)控)、主權風險管理、投資業(yè)務部門風險管理、風險控制和分析等七個部門構成,并在各地區(qū)分設機構,實行垂直管理。該風險管理體系由其全球風險管理團隊(Global Risk Management Group,簡稱GRMG)進行統(tǒng)一管理,管理人員遍布雷曼的各業(yè)務線和金融部門。截至2008年,GRMG在全球共有450名專業(yè)的風險管理人員,具有三個核心職能:一是理解和鑒別所有風險;二是確保對所有交易和業(yè)務產(chǎn)品都有限額;三是防止公司遭受災難性損失。風險控制方法包括評估、監(jiān)測和強制性限制,在險價值(VaR)和風險偏好、壓力測試、資本充足率和流動性管理、單一交易限制、資產(chǎn)負債表管理。這些方法手段相互加強,提供多層次的保護,并能對雷曼的潛在風險進行預警。
然而雷曼的這些成熟和先進的風險管理技術最終未能使其逃脫倒閉的命運。究其原因,在于雷曼的管理層過于關注利潤增長,將主觀判斷和決策凌駕于風險管理制度之上,無視風險管理體系在公司運營中的重要作用??梢哉f,雷曼正是在不斷人為修改、違背自己所制定的風險管理制度的過程中逐步走向滅亡。
對我國金融企業(yè)來說,一方面要客觀看待雷曼的風險管理體系,學習其先進的理念和成熟的方法,不斷提高公司的風險管理能力;另一方面要以雷曼為鑒,嚴格執(zhí)行既定的風險管理制度,切實發(fā)揮風險管理制度的作用。
[page]
三、存在局限的流動性管理
雷曼的流動性管理體系其實是比較完備的。其中,雷曼控股扮演著集團內類似央行的角色,GTG(Global Treasury Group)具體負責流動性管理工作,下設很多子部門。流動性管理所依托的信息系統(tǒng)是GCCM系統(tǒng)(Global Cash and Collateral Management),用來跟蹤所有現(xiàn)金活動和管理現(xiàn)金。即便在這樣較為完備的流動性管理體系下,仍然存在諸多局限性。
缺乏整合的信息系統(tǒng)。GCCM系統(tǒng)需要從多個不同財務軟件管理工具中獲得信息,即GTG通過GCCM系統(tǒng)只能跟蹤一部分現(xiàn)金活動,而且還經(jīng)常出現(xiàn)對不上賬的情況。
短期回購融資與流動性較差的長期資產(chǎn)存在錯配。在使用回購105之后,2008年2季度,雷曼的資產(chǎn)負債表規(guī)??s小,杠桿率降低。但是,大約60%的回購賬簿(repo book)是由缺乏流動性的資產(chǎn)構成,不符合央行關于抵押資產(chǎn)的規(guī)定;且短期的回購與長期的流動性較差的資產(chǎn)在期限上錯配,使雷曼暴露于流動性風險中,每天需要在短期回購市場從交易對手處融資幾百到幾千億資金。雷曼也在內部衡量和監(jiān)控其在險的回購賬簿(Repo Book At Risk),當貝爾斯登轟然倒塌,它很快意識到流動性風險的嚴重性。但之后的事態(tài)發(fā)展已很難控制。2008年9月12日,雷曼報道的410億流動性資產(chǎn)實際上只有20億容易變現(xiàn)。
過于樂觀的流動性風險管理措施起不到預警效果。貝爾斯登事件后,美聯(lián)儲和SEC要求所有并表監(jiān)管實體(Consolidated Supervised Entities, CSEs)都要進行流動性壓力測試。但雷曼所有的壓力測試結果都顯示:假設未來四周雷曼會在非政府機構資產(chǎn)的回購上損失一部分,依然可以安然度過。雷曼的壓力測試結果過于樂觀,緣于兩個原因:一是壓力測試所涵蓋的資產(chǎn)并不包括流動性較差的資產(chǎn)。二是壓力測試的假設“遺漏了一些雷曼知道或應當知道會直接影響其流動性狀況的因素”。實際上,雷曼對壓力測試所做的假設相當樂觀,例如假設資產(chǎn)負債表會有160億美元的縮減和主要經(jīng)紀客戶會有100億美元的融資。假設還有若干不合理之處,如假設不發(fā)行任何無擔保商業(yè)票據(jù),清算行會繼續(xù)提供日間基礎的無擔保信貸,其經(jīng)紀商子公司自我支持,無需控股公司進行資金注入等。事實上,這些假設都被現(xiàn)實所打破。除壓力測試外,還有一些資本充足度指標可以反映雷曼的流動性狀況。但假設條件同樣過于樂觀,并沒有起到預警作用??傊?,雷曼所采用的這些監(jiān)控和流動性管理措施沒有考慮極端的市場情形和公司情形。當市場發(fā)生急劇變化的時候,這些指標和測試無法體現(xiàn)真實狀況。
流動性蓄水池未能對回購融資起到風險緩釋作用。雷曼建立了“三維融資框架”,用來引導資產(chǎn)融資和緩釋流動性風險,其主要部分是流動性蓄水池(liquidity pool),目的是覆蓋無擔保債務,尤其是商業(yè)票據(jù)和長期債務的當前應收部分。但其并未解決回購融資的損失問題。貝爾斯登事件之后,雷曼對其融資框架進行完善,但流動性蓄水池仍不能對擔保融資的潛在損失進行風險緩釋。在雷曼宣布破產(chǎn)五天前(2008年9月9日),內部文件顯示,蓄水池里“變現(xiàn)能力很低”的資產(chǎn)占比大約為40%。
啟示四:關注流動性資產(chǎn)特征。雷曼雖然建立了流動性蓄水池,但蓄水池的資產(chǎn)質量和期限匹配都存在嚴重問題,從而在極端市場條件下,公司流動性枯竭以致倒閉。從資產(chǎn)質量的角度看,雷曼持有了太多不良資產(chǎn)。如其持有的大量房產(chǎn)抵押債券都屬于第三級資產(chǎn)(Level 3 Assets)。實際上,由于產(chǎn)品的高度復雜性,雷曼往往依賴外部評級機構提供的評級和模型估值,加上業(yè)務部門的交易員出于自身利益有高估的傾向,最后導致這些第三級資產(chǎn)成為房市下滑時價值急速貶值無法賣出或對沖的“有毒資產(chǎn)”。從期限匹配的角度看,雷曼的資產(chǎn)多是長期資產(chǎn),而負債卻是短期負債,因此每天需要在短期回購市場大量融資來維持運營。當失去交易對手信任的時候,雷曼無資可融,長期資產(chǎn)又賣不出去,流動性迅速枯竭。
雷曼流動性管理的教訓對我國金融機構有警示意義。對于以壽險保費收入為主要委托資產(chǎn)的保險資產(chǎn)管理公司來說,為了防范“退保潮”、保費流入持續(xù)性減少、保費流入流出大幅波動等帶來的流動性危機,在日常的流動性管理中需要對資產(chǎn)質量和期限匹配等流動性資產(chǎn)特征予以重點關注。具體來說,目前雖然我國保險資金投資集中于評級較高的債券類資產(chǎn),但也要防范類似一些極端事件導致的市場流動性枯竭,使得公司所持有的證券難以流通,這就要求對債券進行合理評級和估值。同時,要加強資產(chǎn)和負債匹配管理的研究,提升資產(chǎn)配置能力,防范資產(chǎn)負債期限不匹配所帶來的資產(chǎn)變現(xiàn)風險和再投資風險。在進行流動性壓力測試過程中,在情景假設和變量選擇上應充分考慮市場發(fā)生急劇變化的可能,以及在此變化下公司可能受到的影響。
四、自欺欺人的財務報表操縱
2007年中期,在債務杠桿的壓力下,雷曼首席執(zhí)行官Fuld不得不制定出一套緊急調整措施,通過快速降低公司資產(chǎn)負債比率來贏得投資者和交易對手的信心,從而持續(xù)獲得融資。其中,主要的手段是采用“回購105”。
雷曼的“回購105”,從方式上看與一般的回購交易相似,不同之處在于,一般回購交易的抵質押品扣減率為2%,即抵質押方每借100美元,需要以價值102美元的資產(chǎn)作抵質押。而雷曼公司的“回購105”則是以5%的扣減率進行交易,即每借100美元資金的抵質押資產(chǎn)價值為105美元。雷曼用于抵質押的資產(chǎn)多為固定收益類證券和權益類證券。其中固定收益類扣減率為5%,而權益類扣減率高達8%(因此也稱之為“回購108”)。
根據(jù)國際會計準則第140條的規(guī)定,以高于2%扣減率的回購操作被認定為“銷售或賣出”而非“融資”。這意味著,雷曼一方面可以從市場上獲得短期資金來償還債務;另一方面可以從資產(chǎn)負債表中暫時賣出問題資產(chǎn),達到隱藏債務、降低賬面財務杠桿比率、進而維持信用評級的目的。因此,雷曼往往會在發(fā)布定期報告前幾天,瘋狂“賣出”資產(chǎn),并將所融得的短期資金用于償還資產(chǎn)負債表上的其它債務,從而使資產(chǎn)與負債雙降。待報告期過后,再迅速“買回”之前“賣出”的資產(chǎn)并支付高額利息。
雷曼早在2001年就以“回購105”的方式粉飾其財務狀況。從2006年第四季度開始,使用率明顯上升。到2007年第四季度雷曼大規(guī)模隱藏的問題資產(chǎn)約為386億美元,全年竟達到了約1340億美元。2008年前兩個季度,從資產(chǎn)負債表中暫時移除的問題資產(chǎn)已達491和503.8億美元。表面上,雷曼用回購暫緩了真實信息的披露,但實際債務卻并不會因為這種方式而消減。
啟示五:立足長遠的財務健康。當公司經(jīng)營出現(xiàn)問題,為了贏得投資者及交易對手的信心從而持續(xù)獲得融資,雷曼開始考慮如何快速降低公司資產(chǎn)負債比率,最終認為只有采取“回購105”的形式才能降低凈負債比、改善問題資產(chǎn)、保持評級同時維持交易對手信心。在當時管理層的眼中,恢復投資者的信心比風險控制更為重要。在企業(yè)經(jīng)營出現(xiàn)一定問題時,如何處理企業(yè)長期的健康發(fā)展和短期好看的財務報表之間的關系,值得深入思考。
[page]
五、引發(fā)質疑的資產(chǎn)估值方法
財務會計準則公告第157條(SFAS157準則)規(guī)定了三個層次的公允價值結構定義。通常而言,該準則優(yōu)先采用活躍市場報價作為估值基礎,然后才是非活躍報價。雷曼于2007年第一季度采納了SFAS157準則,但在2007年末和2008年,市場活躍程度大幅下降,導致缺乏活躍市場價格作為估值基礎。此時雷曼的資產(chǎn)流動性也在不斷降低。在這樣的背景下,雷曼愈發(fā)依賴其自身的判斷對資產(chǎn)進行估值。
對于雷曼的具體估值方法,市場上質疑者大有人在。例如,雷曼曾經(jīng)用結構性產(chǎn)品向花旗銀行進行抵押貸款,但花旗不認同雷曼的估值,拒絕了這些抵押品,并要求雷曼追加50億美元資產(chǎn)作為抵押品。美國銀行曾派出精英團隊對雷曼進行分析,認為雷曼的整個資產(chǎn)估值存在660億美元的空洞,表示不會收購雷曼。根據(jù)美國證券交易委員會(SEC)的說法,市場對雷曼失去信心一個很重要的原因在于公眾對雷曼的資產(chǎn)估值報告沒有信心。這點也直接導致2008年雷曼的清算中介機構紛紛要求其對交易提供抵押和質押。
啟示六:構建合理的估值方法。市場和交易對手在雷曼破產(chǎn)清算前對其估值的公允性產(chǎn)生了嚴重懷疑。Anton Valukas報告明確指出,Greenlight Capital、花旗、摩根大通和美國銀行等機構都紛紛質疑雷曼的估值方法,導致雷曼的公司信用受損,將其一步步拖向破產(chǎn)的深淵。由此可見,合理的資產(chǎn)估值方法對保持公司信用、維持市場信心意義巨大。
對于我國保險資金來說,目前對金融資產(chǎn)的估值覆蓋了股票、基金、債券、可轉債、利率互換、匯率互換和外匯資產(chǎn)等產(chǎn)品,范圍較廣。但是,產(chǎn)品估值方法的合理性仍需要進一步探討和改進。例如,按照目前的估值方法,在對長期停牌的股票估值時,滿足停牌超過30個自然日,或在停牌期間所屬行業(yè)指數(shù)累計漲跌幅超過10%這兩個條件之一的,才能采用指數(shù)收益法估值。而對于不滿足上述條件的停牌股票,仍按最近一個交易日收盤價估值。但假設某只股票出現(xiàn)個股的非系統(tǒng)性風險,在短期停牌后復牌的情形下,這只股票也許會經(jīng)歷較大跌幅,在此情形下就會出現(xiàn)非公允估值。又如,按照目前的估值方法,對未上市的權證以Black-Scholes模型估算的價格估值,由于當前國內證券市場不具備一些假設前提條件,使得該模型在國內市場的運用存在諸多限制。同時由于權證產(chǎn)品本身特點及交易安排更適合投機,所以從一開始就吸引了大量的投機資金,導致投機氛圍濃厚,市場定價被嚴重高估,在此情形下也容易出現(xiàn)非公允估值問題。因此,要從風險管理的角度持續(xù)對財務估值方法進行審視和改進,處理好在不存在市場價格和市場價格非公允等情況下的估值,進一步構建和完善估值方法。
六、愈收愈緊的清算銀行
摩根大通是雷曼銀行信貸業(yè)務最主要的清算銀行。從2007年到雷曼破產(chǎn),摩根大通多次更改與雷曼的信貸業(yè)務形式及抵押要求。從2008年2月開始,摩根大通不斷修改與雷曼的信貸條款,要求提高抵押比例,或修改抵押品形式(將流動性差的抵押品強制換成流動性強的抵押品),或修改擔保條款?;ㄆ煦y行與雷曼的業(yè)務主要是基于外匯交易的交易頭寸。在雷曼的財務狀況惡化后,花旗銀行不斷縮減雷曼的拆借頭寸,提高抵押比例。匯豐銀行與雷曼的合作主要集中在以英鎊為結算貨幣的清算和結算業(yè)務。同時為雷曼的SPV提供信托服務。在貝爾斯登倒閉后,匯豐就開始不斷減少雷曼的信貸頭寸。
Anton Valukas報告中寫道:“包括摩根大通和花旗集團在內的一些投行,眼看著雷曼滑向倒閉,還要求其提供1600萬美元的資產(chǎn)抵押,這加速了雷曼滅亡。”
啟示七:加強交易對手監(jiān)控和管理。盡管報告將矛頭也指向了摩根大通、花旗、匯豐等交易對手,認為他們減少頭寸、提高抵押的行為加速了雷曼的滅亡。但不得不承認,站在這些交易對手的立場上,出于自我保護而減持頭寸,是一個成熟的市場主體所做的理性選擇,無可指責。如果已經(jīng)意識到雷曼存在極大隱患而置之不理,摩根大通等受到雷曼破產(chǎn)拖累而陷入困境也不無可能。
因此,換位思考一下,金融企業(yè)應加強對交易對手的管理。一是要建立一套有效的交易對手風險監(jiān)控機制,加強對交易對手的跟蹤監(jiān)控,防范交易對手風險。摩根大通等交易對手正是及時察覺了雷曼日益惡化的財務狀況、過度抵押狀況、復雜的財務結構和財務估值方面的問題,避免了進一步的損失。二是要加強應急管理,不斷完善重大交易對手風險的應急措施并強化執(zhí)行,如降低交易頭寸和要求增加抵押等。
七、嚴重缺位的政府監(jiān)管
與安然赤裸裸地通過關聯(lián)交易虛增利潤不同,雷曼的財務造假更多利用了復雜的金融衍生工具,轉移負債規(guī)模,從而掩蓋了其財務的真實狀況。然而,在SEC和美聯(lián)儲能夠充分獲取雷曼公司財務報告等信息的情況下,這些行為在很長一段時間內并未引起監(jiān)管機構的關注和質疑。
美國目前“雙重多頭”的金融監(jiān)管體制一直被視為成功典范,對于美國經(jīng)濟的發(fā)展功不可沒。“雙重”是指聯(lián)邦和各州均有金融監(jiān)管的權力;“多頭”是指有多個部門負有監(jiān)管職責,如美聯(lián)儲、SEC、貨幣監(jiān)理署、存款保險公司、儲蓄機構監(jiān)理局、保險監(jiān)管局、期貨監(jiān)管委員會等七家。但在金融創(chuàng)新日新月異的今天,這種監(jiān)管模式已經(jīng)跟不上金融市場的變化,存在不少弊端,不僅容易造成監(jiān)管重疊和空白,還缺乏權威的監(jiān)管領導部門,導致協(xié)調困難。
相關閱讀