清議/文

　　沒錯，假如央行是虧損的，商業(yè)銀行也是虧損的，那么，整個銀行體系豈不成了一部虧損機器？遺憾的是，雖然從報表上看，商業(yè)銀行的盈利在持續(xù)增長，但假如剔除最終來自中央財政的利潤，整個商業(yè)銀行體系恰恰是一部虧損機器！然而該如何改良其商業(yè)模式？基本思路不是削弱、反而應(yīng)該增加其來自中央財政的收益！這是因為，進一步向商業(yè)銀行擴大國債發(fā)行，不僅可以增加其無需撥備的利息收入，而且發(fā)行國債所得資金，通過投資于基礎(chǔ)設(shè)施可以消化企業(yè)過剩的產(chǎn)能，提高企業(yè)貸款質(zhì)量，最終也就提高了商業(yè)銀行來自于企業(yè)貸款的盈利能力。

　　銀行的商業(yè)模式是什么？對此，教科書上說：“吸收風(fēng)險，控制風(fēng)險，獲取報酬?！比欢F(xiàn)實當(dāng)中，國內(nèi)商業(yè)銀行最終獲取的報酬幾乎完全不來自于風(fēng)險業(yè)務(wù)(以貸款為主)，而是來自于“主權(quán)債券投資”及“存放央行”這兩項無風(fēng)險業(yè)務(wù)，也就是來自于政府。

　　糟糕的是，國內(nèi)商業(yè)銀行貸款業(yè)務(wù)的長期虧損，是以企業(yè)和私人承擔(dān)極高的融資成本、貸款難、利率政策失靈為代價的。任其發(fā)展下去，銀行在不斷吞噬國民財富的同時，將越來越明顯地成為財富增長的羈絆。

　　于是，改革商業(yè)銀行的現(xiàn)行商業(yè)模式，成為一篇中國經(jīng)濟亟待破題的大文章。

　　人們總是被告知，在經(jīng)歷了一系列股份制改造以后，國內(nèi)商業(yè)銀行的盈利狀況得到持續(xù)改善。不過，這恐怕只是一個表象。

　　與央行不以盈利為目的的商業(yè)模式相比，商業(yè)銀行當(dāng)然要突出盈利的地位，說白了，就是憑什么賺錢。

　　沒錯，假如中央銀行是虧損的，商業(yè)銀行也是虧損的，那么，整個銀行體系豈不成了一部虧損機器？

　　遺憾的是，雖然從報表上看，近幾年國內(nèi)商業(yè)銀行的盈利確實在持續(xù)增長，但是，假如剔除最終來自中央財政的利潤，整個商業(yè)銀行體系恰恰是一部虧損機器！

　　作為分業(yè)模式下的國內(nèi)商業(yè)銀行，營業(yè)收入大致包括兩個部分：其一是各種孳息資產(chǎn)的利息凈收入；其二是不涉及資產(chǎn)占用的中間業(yè)務(wù)凈收入，以手續(xù)費及傭金凈收入為主。在此基礎(chǔ)上，扣除業(yè)務(wù)及管理費，以及各種資產(chǎn)減值損失(以不良貸款減值損失為主)，之后得到營業(yè)利潤；再扣除營業(yè)外收支凈額，得到稅前利潤。

　　以工商銀行為例，2008年營業(yè)收入3098億元。其中，利息凈收入2630億元，占營業(yè)收入的85%；手續(xù)費及傭金凈收入440億元，占營業(yè)收入的14%。當(dāng)年業(yè)務(wù)及管理費915億元、資產(chǎn)減值損失555億元，扣除這兩項費用后的營業(yè)利潤為1435億元，而稅前利潤為1453億元。

　　需要說明的是，由于手續(xù)費及傭金凈收入不涉及風(fēng)險資產(chǎn)占用，該等業(yè)務(wù)基本上屬于無風(fēng)險業(yè)務(wù)。至于傳統(tǒng)的信貸業(yè)務(wù)，由于貸款所占用的資產(chǎn)有著100%的風(fēng)險權(quán)數(shù)，因此屬于風(fēng)險業(yè)務(wù)。

　　國內(nèi)商業(yè)銀行的商業(yè)模式看上去頗為簡單，基本上可以概括為：在控制資產(chǎn)減值損失的前提下，增加利息凈收入，同時增加中間業(yè)務(wù)凈收入。這基本符合“吸收風(fēng)險，控制風(fēng)險，獲取報酬”的要求。

　　也有人說，鑒于國外商業(yè)銀行的盈利主要來自中間業(yè)務(wù)，而2008年工商銀行手續(xù)費及傭金凈收入占稅前利潤的比重已經(jīng)占到30%，比2006年的23%有了明顯提升，于是，設(shè)法進一步增強中間業(yè)務(wù)的盈利能力，是國內(nèi)商業(yè)銀行未來商業(yè)模式的努力方向。

　　看上去的確是這樣，但真實情況絕非如此。

　　真實的商業(yè)模式

　　值得注意的是，國內(nèi)商業(yè)銀行不僅中間業(yè)務(wù)是無風(fēng)險的，而且在孳息資產(chǎn)業(yè)務(wù)當(dāng)中，除貸款業(yè)務(wù)之外，也存在兩項無風(fēng)險的業(yè)務(wù)：

　　其一是債券投資，其二是存放央行。

　　債券投資業(yè)務(wù)之所以是無風(fēng)險的，原因在于國內(nèi)商業(yè)銀行所持有的債券投資，以政府債券、政策性銀行債券、央行債券為主。

　　其中，政府債券利息顯然來自財政；而政策性銀行債券利息雖然表面上來自各銀行，但由于有政府信用擔(dān)保，其本質(zhì)還是來自財政；至于央行債券利息，由于國內(nèi)央行損益一向由中央政府財政兜底，因此，確切的說法是，其利息收入直接來自央行、間接來自財政。

　　根據(jù)《巴塞爾協(xié)議》，此類孳息資產(chǎn)的風(fēng)險權(quán)數(shù)均為零，無需撥備，不產(chǎn)生資產(chǎn)減值損失。

　　值得注意的是，鑒于國內(nèi)商業(yè)銀行的債券投資與存放央行這兩項業(yè)務(wù)無需撥備，因此，雖然表面上看二者合計的利息收入占營業(yè)收入的比重并不高，但是占稅前利潤(撥備后)的比重卻高得驚人。

　　2006－2008年，工商銀行“債券投資”利息收入占稅前利潤的比重，依次為93%、80%和71%(需要說明的是，盡管2009年上半年該比重降至54%，但作為年中數(shù)據(jù)，其可靠性較差。依據(jù)以往的經(jīng)驗，年中資產(chǎn)減值損失往往是被低估的)。與此同時，工商銀行“存放央行”利息收入占稅前利潤的比重依次是14%、13%和16%(如此高的比重可能絕大多數(shù)人沒有料到)。

　　以上兩者合計之后，2006－2008年共占同期稅前利潤的比重依次為107%、93%和87%。

　　此外，工商銀行2006－2008年來自手續(xù)費及傭金的收入分別占當(dāng)年稅前利潤的23%、33%和30%。

　　問題出現(xiàn)了。如剔除債券投資、存放央行、手續(xù)費及傭金這三項無風(fēng)險業(yè)務(wù)的收入，國內(nèi)商業(yè)銀行的報表盈利記錄必須改寫。

　　結(jié)果是，2006－2008年，工商銀行風(fēng)險業(yè)務(wù)稅前利潤合計分別為－217億元、－298億元和－240億元。這意味著國內(nèi)最大商業(yè)銀行的自營風(fēng)險業(yè)務(wù)(以貸款業(yè)務(wù)為主)，自上市以來一直保持著虧損記錄！

　　其實，依據(jù)過往財務(wù)報告，工商銀行自營風(fēng)險業(yè)務(wù)的虧損歷史又豈止三年！

　　那么，國內(nèi)另外兩大商業(yè)銀行的境況如何呢？

　　答案是，扣除無風(fēng)險業(yè)務(wù)收入后，2006至2008年三個年度，建設(shè)銀行的風(fēng)險業(yè)務(wù)稅前利潤合計分別為－51億元、－114億元、－165億元；中國銀行的風(fēng)險業(yè)務(wù)稅前利潤合計分別為－192億元、－267億元、－266億元。

　　嚴重的自營風(fēng)險業(yè)務(wù)虧損與過度依賴中央財政的盈利結(jié)構(gòu)，是現(xiàn)階段國內(nèi)商業(yè)銀行商業(yè)模式的真實寫照。

　　必須承認，國內(nèi)商業(yè)銀行來自債券投資與存放央行的利息收入，其本質(zhì)與普通工商企業(yè)盈利當(dāng)中的政府補貼無異。

　　然而，當(dāng)一家企業(yè)的盈利主要來自政府財政，無論如何不能說是有市場效率的。就此得出國內(nèi)商業(yè)銀行是一部無效率的金融機器的結(jié)論。推而論之，鑒于央行也是虧損的，得出國內(nèi)整個銀行體系是一部無效率的金融機器這一結(jié)論，都不過分。