文/海洲

　　在缺少了二股東牽制的情況下，一切都將由大股東說了算，這顯然是新五豐公司治理的一大退步

　　今年6月10日，剛剛組建的新五豐第三屆董事會的一紙任命，將朱為推向了前臺，公司董事會聘任其擔(dān)任公司副總經(jīng)理、財務(wù)總監(jiān)、董秘三重職務(wù)。不過，由于《上交所股票上市規(guī)則》第3.2.4條明確規(guī)定：最近三年受到過中國證監(jiān)會行政處罰的人士不得擔(dān)任上市公司董事會秘書。而朱為在擔(dān)任*ST張股財務(wù)總監(jiān)期間，因公司信息披露存在違法行為，被證監(jiān)會給予警告處分，處分的時間是2007年6月28日，至今未滿3年。因此，朱為出任新五豐董秘一職明顯屬于違規(guī)行為。新五豐公告見報后，湖南證監(jiān)局第一時間就向公司發(fā)出監(jiān)管函，要求更換董秘人選。輿論方面也反應(yīng)強(qiáng)烈，證券維權(quán)律師嚴(yán)義明明確表示：這個董秘的任命無效。為此，任職15天的朱為不得不在6月25日辭去董秘之職，成為中國上市公司中任期最短的董秘。

　　新五豐的董秘事件并不是孤立的。其實(shí)，就在人們關(guān)注朱為違規(guī)出任董秘這件事情的時候，在該公司前任董秘袁端淇的去職問題上，新五豐同樣違規(guī)。根據(jù)《上交所股票上市規(guī)則》第3.2.9條規(guī)定，上市公司解聘董事會秘書應(yīng)當(dāng)有充分的理由，不得無故將其解聘。董事會秘書被解聘或者辭職時，公司應(yīng)當(dāng)及時向交易所報告，說明原因并公告。但在近期的公告中，新五豐對解聘前任董秘袁端淇只字未提，也無任何相關(guān)說明。

　　朱為違規(guī)出任董秘，新五豐在袁端淇去職問題上的違規(guī)，二者戲劇性地構(gòu)成了董秘事件的完整組合。深究其原因，正是公司兩大股東之間權(quán)力爭斗的結(jié)果。

　　事出二股東五豐行的退出。作為香港最大的內(nèi)地食品進(jìn)口商和批發(fā)商，五豐行原系新五豐在港的獨(dú)家代理商，與大股東湖南糧油之間的業(yè)務(wù)往來至今已7載有余。2007年7月下旬，香港宣布開放內(nèi)地對港活豬供應(yīng)市場，五豐行不再享有獨(dú)家代理權(quán)，淪為新五豐在港的代理銷售商之一。出于自身的利益考慮，五豐行加大了對國內(nèi)其他項目的投資，與新五豐及其大股東湖南糧油之間的合作關(guān)系也不再像原來那么緊密。隨著新五豐股改后大小非陸續(xù)上市流通，五豐行通過股份減持加快了自己退出的步伐，其持股比例從股改后的10.54%下降到6月初的4.878%。

　　二股東五豐行的退出也表現(xiàn)在今年6月4日新五豐召開的年度股東大會上。這次股東大會進(jìn)行的是董事會的換屆選舉，但五豐行卻沒有按照慣例派出代表出席。新五豐隨后的公告顯示，大股東湖南糧油的高管悉數(shù)入選新一屆公司董事會，五豐行方面的代表則從名單中徹底消失。在這一背景下，朱為接替原董秘袁端淇，顯然是權(quán)力變更的結(jié)果。實(shí)際上，在公司董秘變動的同時，公司上屆總經(jīng)理朱永勝在這次董事會換屆中降職為副總經(jīng)理，公司原常務(wù)副總經(jīng)理熊艷艷與原董秘袁端淇都神秘離職，新總經(jīng)理何軍的履歷有大股東背景，新董秘羅雁飛同樣與大股東關(guān)系密切。

　　可見，新五豐的“董秘事件”完全是大股東爭奪權(quán)力的結(jié)果，不僅暴露了公司治理方面存在的問題，更給上市公司的未來埋下隱患。原本二股東五豐行一定比例的持股，還能對大股東形成一些牽制，對上市公司的一些決策能提出不同的意見。但經(jīng)過這一次的權(quán)力大更迭之后，湖南糧油完全掌控新五豐，一切將由強(qiáng)悍的大股東說了算，甚至不惜違規(guī)，這顯然是新五豐公司治理的一大退步。大股東湖南糧油的高管悉數(shù)入選新一屆公司董事會后，這些人是在替上市公司新五豐辦事，還是替大股東辦事呢？恐怕神仙也說不明白。