文/劉曉忠

　　我們不反對(duì)產(chǎn)融結(jié)合這個(gè)模式，也認(rèn)為產(chǎn)融結(jié)合是“一個(gè)方向”。但產(chǎn)融結(jié)合這條路究竟怎么走才能避免只是看上去很美？還是應(yīng)該提倡產(chǎn)業(yè)與金融資本的外部合作，盡量避免在一個(gè)集團(tuán)內(nèi)搞？環(huán)顧全球，我們尚未看到哪個(gè)成功的企業(yè)是產(chǎn)融結(jié)合的模式

　　中石油“昆侖系”的擴(kuò)疆拓土似乎是一種無可爭辯的實(shí)證：國資委2005年來打造的央企主輔分離的思路在改變。近年來，中海油、寶鋼、國家電網(wǎng)等央企都風(fēng)塵仆仆地布局金融業(yè)務(wù)，這似乎意味著產(chǎn)融結(jié)合開始成為國資委規(guī)劃特大型央企發(fā)展未來的重要轉(zhuǎn)向。

　　產(chǎn)融結(jié)合這一禍福相依的企業(yè)運(yùn)營模式，曾經(jīng)令國內(nèi)無數(shù)名震一時(shí)的企業(yè)風(fēng)塵絕跡。以“產(chǎn)業(yè)+金融”概念在國內(nèi)呼風(fēng)喚雨的德隆帝國的轟然坍塌，給市場帶來的創(chuàng)傷尚在隱隱作痛，人們確實(shí)有理由擔(dān)心以中石油為代表的企業(yè)國家隊(duì)的產(chǎn)融結(jié)合。

　　昆侖系橫空出世

　　1995年成立中油財(cái)務(wù)公司后，中石油2002年正式涉足金融業(yè)，而且一發(fā)不可收拾。2002年1月，意大利忠利保險(xiǎn)公司和中石油組建了國內(nèi)首家中外合資的中意人壽保險(xiǎn)公司；2月，中石油參與設(shè)立中銀國際證券公司。2007年4月，中石油與忠利保險(xiǎn)成立中意財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司。

　　中石油真正開始考慮打造自己的金融板塊則是在2007年。當(dāng)年11月中石油與珠海商業(yè)銀行達(dá)成重組協(xié)議，出資20億元認(rèn)購后者增資擴(kuò)股后86%的股權(quán)，后因故交易未成行。今年以來，中石油加快了進(jìn)軍金融業(yè)的腳步，其頻繁在金融領(lǐng)域亮劍，活生生地展現(xiàn)了一個(gè)昆侖系的雛形。

　　4月22日，中石油控股克拉瑪依市商業(yè)銀行，實(shí)際運(yùn)營總部設(shè)在北京，并將首先在中石油資金最為集中的北京、大慶和長慶油田等三地設(shè)分行。據(jù)悉，下一步昆侖銀行將在全國布局，并打算在蘇丹、哈薩克斯坦等國建分行，打造國際化的商業(yè)銀行。中石油“昆侖系”真正成型，是7月1日對(duì)寧波金港信托的收購：昆侖信托注冊(cè)資本達(dá)30億，資本金位列全國信托業(yè)榜眼，中石油持有82.18%的股權(quán)。目前，中石油還擬在重慶設(shè)立注冊(cè)資本達(dá)60億的金融租賃子公司。

　　進(jìn)入信托領(lǐng)域，客觀上為中石油構(gòu)筑綜合型的完整金融業(yè)務(wù)提供了絕好的平臺(tái)。一方面，借助昆侖信托，中石油很可能把當(dāng)前的金融資產(chǎn)整合成一個(gè)完整的金融板塊，作為繼能源主業(yè)外的重要業(yè)務(wù)增長點(diǎn)；另一方面，借助信托業(yè)在金融業(yè)內(nèi)相對(duì)廣泛的涉獵渠道和領(lǐng)域，今后的 “昆侖系”將在資金管理、金融保險(xiǎn)、資產(chǎn)重組、股權(quán)融資以及收購兼并等領(lǐng)域不斷開拓。至此，中石油金融板塊從主要為自身服務(wù)走向?yàn)樯鐣?huì)提供綜合金融業(yè)務(wù)。

　　“走出去”的金融情結(jié)

　　事實(shí)上，中國另外兩大石油巨頭也已布局金融。中石化旗下?lián)碛嘘柟庳?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和安邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)各20%的股權(quán)，以及銀行、信托和證券公司等金融資產(chǎn)。至于中海油，其麾下的金融板塊最為齊全，擁有財(cái)務(wù)公司、中海信托、自保公司、投資控股、中海基金、?？当ｋU(xiǎn)等6家機(jī)構(gòu)。

　　跨國石油巨頭則少有涉足面向社會(huì)服務(wù)的金融業(yè)。BP、美孚、雪佛龍、殼牌等，旗下都有為自身內(nèi)部服務(wù)的財(cái)務(wù)公司，但幾乎沒有涉足面向社會(huì)服務(wù)的金融業(yè)，相對(duì)于中國三大石油巨頭來講，他們可以說是旁無雜念，專注于主業(yè)。

　　不可否認(rèn)，隨著近年來中國企業(yè)海外擴(kuò)展步伐的加快，企業(yè)對(duì)資金的要求越來越大。以中石油為例，上半年達(dá)成的交易近百億美元，此外由于政府間的協(xié)議，中石油將聯(lián)合國內(nèi)銀行向俄羅斯、巴西等國提供470億美元的貸款。同時(shí)，當(dāng)前中國石油巨頭的“走出去”顯得有些勢(shì)單力薄。從跨國能源巨頭的海外擴(kuò)展史看，擴(kuò)展背后是跨國金融機(jī)構(gòu)的支持，即在國際市場上能源巨頭和金融巨頭的協(xié)作關(guān)系相對(duì)緊湊。由于國內(nèi)金融機(jī)構(gòu)國際化布局程度不高，且服務(wù)能力和效率不足，國內(nèi)能源巨頭的需求無法滿足。如何更有效地配合海外擴(kuò)張戰(zhàn)略、降低融資成本？

　　目前國內(nèi)石油巨頭的融資渠道已經(jīng)相當(dāng)廣泛，但相對(duì)于其高頻率擴(kuò)展所需的資金而言，現(xiàn)有的融資渠道用來籌資相對(duì)局限、成本也相對(duì)高昂。急速的海外擴(kuò)展和巨額的資金周轉(zhuǎn)，似乎意味著國內(nèi)石油巨頭打造自身的金融平臺(tái)變成必然，在很大程度上可以降低融資成本和壓力。甚至有人認(rèn)為專業(yè)的能源型公司向綜合能源型企業(yè)轉(zhuǎn)型，本身就是一部金融并購史。

　　然而，中石油自建金融平臺(tái)達(dá)到拓寬籌資渠道、降低融資成本等要求是可疑的。其一，中石油面臨國內(nèi)相關(guān)金融業(yè)法律法規(guī)的約束；籌建自有金融體系的成本不再是單純的融資成本，還有金融機(jī)構(gòu)特有的運(yùn)營成本和風(fēng)險(xiǎn)。其二，中石油自身并不具備金融領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)，在各行業(yè)發(fā)展日益專業(yè)化的當(dāng)前，如何協(xié)調(diào)好其主營與金融業(yè)務(wù)并不容易。何況，金融業(yè)本身在企業(yè)文化、具體運(yùn)營上很難與能源業(yè)有效契合。

　　產(chǎn)融一體化，看上去很美

　　國資委對(duì)產(chǎn)融結(jié)合的重新認(rèn)識(shí)客觀上促成了中石油在金融領(lǐng)域的拓展。

　　早在2005年，國資委在央企層面展開了主輔分離的改革。2006年7月國資委主導(dǎo)出臺(tái)了《中央企業(yè)投資監(jiān)督管理辦法》，要求央企在境內(nèi)的產(chǎn)權(quán)收購及投資均上報(bào)國資委；對(duì)央企重組劃定了三條紅線——不符合主業(yè)投資方向的堅(jiān)決不準(zhǔn)搞，超出自身投資能力的堅(jiān)決不許搞，投資回報(bào)率太低的堅(jiān)決不準(zhǔn)搞，并嚴(yán)禁企業(yè)違規(guī)使用銀行信貸資產(chǎn)投資金融、證券、房地產(chǎn)和保險(xiǎn)等項(xiàng)目。

　　然而，2009年以來國資委的態(tài)度發(fā)生了根本變化。4月，國資委副主任李偉指出，必須充分認(rèn)識(shí)產(chǎn)融結(jié)合的重要性和必要性。5月，李偉在中石油調(diào)研期間進(jìn)一步指出，產(chǎn)融結(jié)合是央企培育國際競爭力、實(shí)行可持續(xù)發(fā)展的重要途徑。

　　產(chǎn)融一體化本身是把雙刃劍，運(yùn)作得好確實(shí)可以如虎添翼，反之則會(huì)雪上加霜。從國際案例看，產(chǎn)融一體化成功者門可羅雀，失敗者門庭若市。不論是日韓企業(yè)發(fā)展歷史上外部性產(chǎn)融緊湊協(xié)作所帶來的不可承受之重(上世紀(jì)90年代這種過度緊湊的產(chǎn)融結(jié)合使日本的金融機(jī)構(gòu)肩負(fù)了沉重的不良資產(chǎn)，從而對(duì)日本經(jīng)濟(jì)帶來了沉重打擊)，還是新近汽車業(yè)金融化給美國汽車業(yè)帶來的慘痛教訓(xùn)(壓垮美國三大汽車巨頭的直接因素是旗下消費(fèi)性金融業(yè)務(wù)出現(xiàn)不良資產(chǎn))，抑或德隆的產(chǎn)融帝國坍塌，都應(yīng)該成為推廣或試點(diǎn)產(chǎn)融結(jié)合的警示。

　　首先，產(chǎn)融一體化本身是運(yùn)營技術(shù)和管理能力都較高的結(jié)合體，它直接挑戰(zhàn)運(yùn)營者的認(rèn)知極限。

　　其次，產(chǎn)融結(jié)合，更確切地說產(chǎn)融企業(yè)內(nèi)部化本身并不太符合經(jīng)濟(jì)和企業(yè)發(fā)展的需要，與產(chǎn)業(yè)分工的社會(huì)化、精細(xì)化和專業(yè)化不太協(xié)調(diào)。產(chǎn)融結(jié)合是一個(gè)古老的話題，金融從產(chǎn)業(yè)資本中分離出來本身就是產(chǎn)融結(jié)合發(fā)展到高級(jí)階段的產(chǎn)物，而非是產(chǎn)融分道揚(yáng)鑣的結(jié)局。內(nèi)化為企業(yè)內(nèi)部的產(chǎn)融結(jié)合本身提高而非降低了企業(yè)的運(yùn)營成本。

　　再次，產(chǎn)融結(jié)合給監(jiān)管帶來了挑戰(zhàn)。如何監(jiān)管一個(gè)控股股東為實(shí)業(yè)企業(yè)的金融機(jī)構(gòu)？一旦該金融機(jī)構(gòu)出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，按照有限責(zé)任的原則，實(shí)體企業(yè)的損失是其出資額，而這個(gè)出資額很可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法彌補(bǔ)金融部門所帶來的風(fēng)險(xiǎn)。特別是在控股股東對(duì)金融子公司的風(fēng)險(xiǎn)具有明顯的過錯(cuò)責(zé)任時(shí)，是強(qiáng)調(diào)其無限連帶責(zé)任還是有限責(zé)任，本身就是一個(gè)難以抉擇的問題，很容易誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。

　　我們不反對(duì)產(chǎn)融結(jié)合這個(gè)模式，也認(rèn)為產(chǎn)融結(jié)合是“一個(gè)方向”。但產(chǎn)融結(jié)合這條路究竟怎么走才能避免只是看上去很美？還是應(yīng)該提倡產(chǎn)業(yè)與金融資本的外部合作，盡量避免在一個(gè)集團(tuán)內(nèi)搞？內(nèi)化為企業(yè)內(nèi)部的產(chǎn)融合作，嚴(yán)格地講并不是產(chǎn)融結(jié)合，而是一個(gè)企業(yè)運(yùn)行產(chǎn)業(yè)和金融兩塊業(yè)務(wù)，是產(chǎn)業(yè)和金融通吃。其風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際上要遠(yuǎn)大于收益，而且不符合分工社會(huì)化、國際化、精細(xì)化和專業(yè)化的發(fā)展潮流。環(huán)顧全球，我們尚未看到哪個(gè)成功的企業(yè)是產(chǎn)融結(jié)合的模式。