去年橫空出世的佳潔士“漢草萃人參牙膏”如今陷入一起商標(biāo)官司，其外包裝上紅底黃字的“人參”二字被指侵犯了一公司的商標(biāo)使用權(quán)，其生產(chǎn)商廣州寶潔因此被索賠50萬(wàn)元。

　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者昨天從江蘇省鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院獲悉，該案前日已經(jīng)開(kāi)庭一審，寶潔公司代理人辨稱“人參”是商標(biāo)的通用名稱，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　廣州寶潔陷入“商標(biāo)門(mén)”

　　本案原告廣州博潤(rùn)生物科技公司(下稱博潤(rùn)生物)與吉林樺鑫包裝公司(下稱吉林樺鑫)在訴訟狀中稱，吉林樺鑫在2008年5月經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，獲得第133081號(hào)“人參”注冊(cè)商標(biāo)的所有權(quán)，并于2008年與博潤(rùn)生物簽訂合同約定博潤(rùn)生物擁有“人參”商標(biāo)的獨(dú)家使用權(quán)，使用截止日期為2011年。

　　被告廣州寶潔公司自2008年9月以來(lái)，大量制造“佳潔士漢草萃人參”牙膏，并在全國(guó)范圍內(nèi)廣泛銷(xiāo)售，同時(shí)通過(guò)各類(lèi)媒體大規(guī)模宣傳和推廣該款牙膏。博潤(rùn)生物與吉林樺鑫認(rèn)為，寶潔公司與鎮(zhèn)江一家銷(xiāo)售上述牙膏的超市的行為嚴(yán)重侵犯了兩者的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，要求被告停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。

　　原告博潤(rùn)生物總經(jīng)理?xiàng)畛蛱煸诮邮堋睹咳战?jīng)濟(jì)新聞》采訪時(shí)說(shuō)，公司早在2008年12月就向?qū)殱嵐景l(fā)出律師函，要求其立即停止制造、銷(xiāo)售和廣告宣傳侵權(quán)商品，但寶潔公司仍然在全國(guó)范圍內(nèi)銷(xiāo)售和推廣侵權(quán)商品。于是，今年2月該公司一紙?jiān)V訟將廣州寶潔告上了法庭。

　　老牌商標(biāo)成“燙手山芋”

　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，對(duì)于此次卷入的商標(biāo)門(mén)事件，廣州寶潔公司也給出了幾個(gè)答辯觀點(diǎn)。

　　第一，博潤(rùn)生物受讓“人參”注冊(cè)商標(biāo)程序不合法，對(duì)“人參”注冊(cè)商標(biāo)不擁有合法權(quán)利；第二，“人參”注冊(cè)商標(biāo)中的人參屬于一種原材料，屬于注冊(cè)不當(dāng)，不符合《商標(biāo)法》之規(guī)定，應(yīng)予以撤銷(xiāo)；第三，“人參”注冊(cè)商標(biāo)已連續(xù)3年沒(méi)有使用，應(yīng)予以撤銷(xiāo)；最后，寶潔公司的人參牙膏中含有人參成分，使用“人參”字樣是合理的。

　　對(duì)于廣州寶潔公司的觀點(diǎn)，原告代理律師江蘇中堅(jiān)匯律師事務(wù)所童國(guó)軍也就上述四個(gè)觀點(diǎn)一一進(jìn)行了反駁。

　　童國(guó)軍在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時(shí)表示，吉林樺鑫擁有“人參”注冊(cè)商標(biāo)合法權(quán)利，博潤(rùn)生物擁有“人參”注冊(cè)商標(biāo)的獨(dú)占使用權(quán)；現(xiàn)行《商標(biāo)法》明確規(guī)定在商標(biāo)法實(shí)施之前已經(jīng)注冊(cè)的商標(biāo)在《商標(biāo)法》實(shí)施后依然有效，不受現(xiàn)行《商標(biāo)法》不予注冊(cè)的約束；因吉林市日用化學(xué)工業(yè)公司經(jīng)昌邑人民法院于2007年受理破產(chǎn)，屬于《商標(biāo)法》和《商標(biāo)法實(shí)施條例》不使用的正當(dāng)理由。人參不是寶潔公司牙膏中主要原料，不符合法律規(guī)定的合理使用范疇。

　　《每日經(jīng)濟(jì)新聞》昨日致電寶潔公司公關(guān)部張群翔，他表示，類(lèi)似的訴訟案件對(duì)寶潔來(lái)說(shuō)并非個(gè)案，對(duì)于這種已經(jīng)進(jìn)入法定程序的案件，公司將按正常法定程序處理，眼下對(duì)此不予置評(píng)。

　　“植物、動(dòng)物、地名都是一些‘老牌’商標(biāo)，現(xiàn)在很容易被當(dāng)作商品成分使用，商標(biāo)所有企業(yè)要謹(jǐn)慎對(duì)待這些‘燙手山芋’。”在廣州名道營(yíng)銷(xiāo)總經(jīng)理陳小龍眼里，諸如“人參”這樣的“老牌”商標(biāo)很容易被其他公司以成分為名借勢(shì)宣傳，導(dǎo)致企業(yè)實(shí)際上在為其他企業(yè)宣傳的惡果。“原告很可能敗訴。”陳小龍認(rèn)為，這是我國(guó)《商標(biāo)法》遺留的歷史問(wèn)題，也是《商標(biāo)法》遇到的新問(wèn)題。