8月15日，網(wǎng)盛生意寶發(fā)表了解釋攻擊阿里巴巴事件的聲明，網(wǎng)易《網(wǎng)盛生意寶否認(rèn)是“馬云雕像”幕后推手》，各家媒體紛紛予以轉(zhuǎn)載，因?yàn)槲抑霸?jīng)寫過關(guān)注文章，我覺得網(wǎng)盛的聲明并不能撇清其對(duì)阿里巴巴的惡意攻擊的事實(shí)?，F(xiàn)逐條予以分析：

　　1、關(guān)于“馬云雕像門”

　　對(duì)于一手導(dǎo)演APEC中小企業(yè)峰會(huì)時(shí)馬云雕像作者事件，網(wǎng)盛的解釋：2008年8月3日中午，網(wǎng)盛生意寶一員工在參加APEC中小企業(yè)峰會(huì)等候朋友時(shí)，看到有人手舉“我是馬云雕像設(shè)計(jì)者”的牌子站在會(huì)場(chǎng)外，覺得事情有點(diǎn)意思，于是隨手把此事通過手機(jī)短信發(fā)給了會(huì)場(chǎng)內(nèi)幾位相識(shí)的記者。正是這一插曲拉開了網(wǎng)盛生意寶是“馬云雕像”幕后推手新聞事件的序幕。

　　網(wǎng)盛聲明文中的“一員工”正是網(wǎng)盛旗下網(wǎng)站“中國(guó)B2B研究中心”負(fù)責(zé)人曹磊，以曹磊的身份，其一言一行應(yīng)該都是代表公司和公司利益的，能“隨手”就導(dǎo)演有如此負(fù)面影響的事件，這雙手也太震撼了吧。該聲明實(shí)際上正說明網(wǎng)盛與“馬云雕像”事件有撇不清的關(guān)系。

　　2、關(guān)于《消失的浙商，開始反思并以阿里巴巴和馬云為恥辱》一文

　　網(wǎng)盛在聲明中對(duì)該文的評(píng)價(jià)是“用了大量的篇幅對(duì)阿里巴巴進(jìn)行批判，且言語(yǔ)犀利”，準(zhǔn)確地說，該文顛倒是非、用心險(xiǎn)惡。對(duì)于這樣的文章，除了“網(wǎng)盛”旗下的網(wǎng)站“中國(guó)B2B研究中心”和“生意社”不遺余力地轉(zhuǎn)載，再未見其它媒體予以轉(zhuǎn)載，網(wǎng)盛是不是惡意攻擊阿里，已經(jīng)可見一斑。何況，網(wǎng)盛的聲明中并沒有對(duì)文章的作者、來源等予以解釋。也就不能證明這篇文章不是網(wǎng)盛自己炮制的。

　　3、實(shí)際上，網(wǎng)盛旗下網(wǎng)站發(fā)一篇類似《消失的浙商，開始反思并以阿里巴巴和馬云為恥辱》文章，并不是網(wǎng)盛攻擊阿里的關(guān)鍵。網(wǎng)盛的問題在于，它旗下的網(wǎng)站“中國(guó)B2B研究中心”和“生意社”是長(zhǎng)期以發(fā)表阿里的負(fù)面文章或?qū)Π⒗镉胁涣加绊懙奈恼聻榧喝蔚摹?/p>

　　就在發(fā)表聲明的今日，網(wǎng)盛的“生意社”仍然發(fā)表了一篇只屬于它獨(dú)家的文章《唱阿里反調(diào) 一呼百應(yīng)注冊(cè)用戶猛增》(http://china.toocle.com/cbna/item/2008-08-15/3575418.html)，文章既沒有署名，也沒有說明來源，對(duì)讀者來講，只能認(rèn)為這是網(wǎng)盛的“生意社”自己炮制的文章。文章中把阿里巴巴網(wǎng)站的“用戶多、信息量大”說成是不利于交易的弱點(diǎn)，種種謬論實(shí)在是不值一哂。

　　我在以前的文章中提到過，“網(wǎng)盛”旗下的網(wǎng)站“中國(guó)B2B研究中心”和“生意社”是隔三岔五就發(fā)表上述類似文章的，網(wǎng)盛是用螞蟻啃骨頭的精神對(duì)阿里巴巴進(jìn)行長(zhǎng)期的戰(zhàn)略攻擊的，這才是它的問題所在，要知道“積毀銷骨”才是網(wǎng)盛真正的可怕之處。

　　4、新聞應(yīng)該客觀、公正，但是“網(wǎng)盛”旗下“中國(guó)B2B研究中心”和“生意社”的新聞，只要涉及到阿里的，就往往是遠(yuǎn)離“客觀、公正”，這些沒有署名、來源，又被貼上免責(zé)聲明的文章，這些可以被任意地添加和刪除的文章，不僅說明其背離新聞人的職業(yè)道德，而且也勾勒出網(wǎng)盛不光彩的形象。所以，僅僅靠一篇不解決任何問題的聲明，網(wǎng)盛根本不能推卸對(duì)系列事件的責(zé)任。