強(qiáng)化新三板掛牌公司的信息披露工作亦不可或缺。無(wú)論是滬深市場(chǎng)，還是新三板市場(chǎng)，信息披露均應(yīng)是其核心。像滬深市場(chǎng)此前出現(xiàn)的瞞報(bào)、遲報(bào)、漏報(bào)甚至不報(bào)等信息披露違規(guī)惡習(xí)，在新三板市場(chǎng)同樣應(yīng)受到嚴(yán)懲。而且，新三板掛牌門(mén)檻低，其信息披露工作更須得到強(qiáng)化。

據(jù)媒體報(bào)道，今年8月底才在新三板掛牌的英語(yǔ)培訓(xùn)公司環(huán)球拓業(yè)(代碼 838509)疑似關(guān)門(mén)倒閉，其董事長(zhǎng)也創(chuàng)造了第二快的失聯(lián)紀(jì)錄。此前，圣榮沐(代碼 839134)于9月12日在股轉(zhuǎn)系統(tǒng)公開(kāi)轉(zhuǎn)讓?zhuān)?9日主辦券商華龍證券即公告其董事長(zhǎng)失聯(lián)。頻現(xiàn)“丟人”僅僅只是新三板所存在問(wèn)題的冰山一角，筆者以為，基于新三板的現(xiàn)狀，提高其準(zhǔn)入門(mén)檻很有必要。

自2013年年底放開(kāi)試點(diǎn)限制以后，新三板便迎來(lái)了超常規(guī)發(fā)展的新階段。數(shù)據(jù)顯示，2013年末新三板掛牌企業(yè)數(shù)量不過(guò)356家，到2014年底即達(dá)到1572家，而到了2015年末，掛牌企業(yè)數(shù)量飆升至5129家，而截至今年9月30日，新三板掛牌企業(yè)數(shù)量更是達(dá)到驚人的9122家。照此速度，今年新三板掛牌企業(yè)數(shù)量突破萬(wàn)家應(yīng)該不會(huì)有什么懸念。

不過(guò)，與新三板規(guī)模迅猛膨脹伴隨而生的，則是新三板所暴露出來(lái)的問(wèn)題越來(lái)越多。由于新三板實(shí)行的是“準(zhǔn)注冊(cè)制”，導(dǎo)致新三板公司良莠不齊的現(xiàn)象較為嚴(yán)重。以上述的環(huán)球拓業(yè)為例。該公司8月18日掛牌轉(zhuǎn)讓?zhuān)粋€(gè)星期后的8月26日其法人代表就由實(shí)際控制人陳國(guó)忠變更為肖宏。三天后半年報(bào)出爐，凈資產(chǎn)負(fù)300萬(wàn)，流動(dòng)資產(chǎn)僅兩百多萬(wàn)，而同期員工薪酬開(kāi)支超過(guò)400萬(wàn)，勞務(wù)開(kāi)支超過(guò)200萬(wàn)。這一切都意味著該公司已瀕臨破產(chǎn)，股轉(zhuǎn)系統(tǒng)因之發(fā)出問(wèn)詢函，要求該公司說(shuō)明是否有現(xiàn)金流斷裂的風(fēng)險(xiǎn)。

不僅如此，2014年、2015年財(cái)報(bào)顯示，其毛利率均超過(guò)80%，但2015年業(yè)績(jī)卻出現(xiàn)虧損。2016年中報(bào)顯示該公司瀕臨破產(chǎn)，但并不妨礙其在新三板掛牌。而且，媒體稱該公司還存在大量訴訟，以及學(xué)員糾紛率極高的情形，但這些在其公開(kāi)轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書(shū)中都沒(méi)有披露。因此，這樣的新三板掛牌企業(yè)，其董事長(zhǎng)出現(xiàn)失聯(lián)狀況也不令人意外。

值得關(guān)注的是，今年以來(lái)，新三板掛牌企業(yè)出現(xiàn)了一股“摘牌潮”。截至目前，年內(nèi)新三板企業(yè)已有26家“逃離”，另外還有8家企業(yè)已發(fā)布摘牌公告，摘牌是遲早之事。而此前摘牌的企業(yè)相對(duì)較少，如2015年只有13家，2014年有16家。仔細(xì)分析，相關(guān)企業(yè)摘牌的原因也是五花八門(mén)。有因“企業(yè)自身發(fā)展需要”主動(dòng)摘牌的；有因自身經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問(wèn)題主動(dòng)申請(qǐng)摘牌的；有因被滬深上市公司吸收合并摘牌的；有因“未在法定期限內(nèi)披露年報(bào)”而被強(qiáng)制摘牌的；也有因“未在法定期限內(nèi)披露年報(bào)”主動(dòng)申請(qǐng)摘牌的。整體而言，除了被上市公司并購(gòu)?fù)?，其它新三板掛牌企業(yè)摘牌的主要原因都出在企業(yè)自身。而且，因自身原因摘牌的企業(yè)占據(jù)絕對(duì)的比例。

眾多新三板企業(yè)紛紛“主動(dòng)”摘牌，一方面凸顯出新三板本身的吸引力嚴(yán)重不足。為了在主板上市，數(shù)百家企業(yè)堪稱擠破頭，即使是垃圾公司或僵尸公司，也均不愿退市，這亦是滬深主板與新三板之間的一大差別。另一方面，也凸顯出新三板制度建設(shè)本身存在的缺陷。事實(shí)上，新三板企業(yè)退市是非常方便與“自由”的。企業(yè)發(fā)布相關(guān)公告，股轉(zhuǎn)系統(tǒng)批準(zhǔn)，其掛牌之旅即告完成。由于許多新三板公司在摘牌時(shí)沒(méi)有發(fā)生股份轉(zhuǎn)讓的情形，客觀上也不存在所謂的投資者利益保護(hù)的問(wèn)題。

由于準(zhǔn)入門(mén)檻較低，新三板在近幾年獲得超常規(guī)發(fā)展的同時(shí)，掛牌企業(yè)質(zhì)量相差懸殊的問(wèn)題也日益突出。毫無(wú)疑問(wèn)，這既不利于新三板投資者利益的保護(hù)，更不利于新三板市場(chǎng)的健康發(fā)展。因此，在新三板掛牌企業(yè)規(guī)模已突破9000家的背景下，作為監(jiān)管部門(mén)，是該考慮下新三板的門(mén)檻準(zhǔn)入問(wèn)題了，至少，一些問(wèn)題公司要將其擋在新三板的大門(mén)之外。

筆者以為，對(duì)于在新三板掛牌的企業(yè)，首先應(yīng)對(duì)其公司治理情況進(jìn)行充分的評(píng)估與考核。像多家新三板企業(yè)因“未在法定期限內(nèi)披露年報(bào)”而被強(qiáng)制摘牌，根源在于其公司治理出現(xiàn)了問(wèn)題；像上述的董事長(zhǎng)或?qū)嶋H控制人頻現(xiàn)的失聯(lián)問(wèn)題，公司治理紊亂同樣難辭其咎。對(duì)于“三會(huì)”(董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、股東大會(huì))運(yùn)作不規(guī)范的企業(yè)，對(duì)于那些頻現(xiàn)違規(guī)行為的企業(yè)，均應(yīng)禁止其在新三板掛牌。

其次，業(yè)績(jī)考核應(yīng)有一套行之有效的標(biāo)準(zhǔn)。滬深市場(chǎng)上市公司連續(xù)多年虧損或暫停上市，或終止上市。對(duì)于新三板來(lái)講，即使允許連續(xù)多年虧損的公司“混跡”其中，但對(duì)于首次掛牌的企業(yè)而言，像掛牌前已出現(xiàn)連續(xù)多年虧損的，或者出現(xiàn)像環(huán)球拓業(yè)這樣瀕臨破產(chǎn)的公司，同樣應(yīng)禁止其掛牌。

此外，強(qiáng)化新三板掛牌公司的信息披露工作亦不可或缺。無(wú)論是滬深市場(chǎng)，還是新三板市場(chǎng)，信息披露均應(yīng)是其核心。像滬深市場(chǎng)此前出現(xiàn)的瞞報(bào)、遲報(bào)、漏報(bào)甚至不報(bào)等信息披露違規(guī)惡習(xí)，在新三板市場(chǎng)同樣應(yīng)受到嚴(yán)懲。而且，新三板掛牌門(mén)檻低，其信息披露工作更須得到強(qiáng)化。