杰夫·貝佐斯堅(jiān)持使用完整的句子。去年11月，作家本·卡斯諾查寫道，亞馬遜(Amazon)CEO杰夫·貝佐斯不允許管理團(tuán)隊(duì)在交給他的會(huì)議紀(jì)要中使用要點(diǎn)羅列的方式。貝佐斯的要求是在段落中正確斷句，不能一目十行地看。他的理念是，如果必須以書面形式完整地闡述你的想法，將有助于想法的完善。

卡斯諾查指出：“貝佐斯要求團(tuán)隊(duì)將句子寫全，是希望團(tuán)隊(duì)成員能全面思考每個(gè)想法，從而讓這些想法更能經(jīng)受住時(shí)間的考驗(yàn)。”《財(cái)富》雜志(Fortune)近日刊登了一篇貝佐斯的專訪，文中貝佐斯談到：“如果沒(méi)有想清楚，根本寫不出長(zhǎng)達(dá)6頁(yè)、架構(gòu)清晰的敘事備忘錄。”卡斯諾查前述文章的靈感正是來(lái)源于此。

乍一看，這一規(guī)矩有道理。但完整的句子真能解決要點(diǎn)羅列法的弊端，杜絕空洞堂皇的詞藻堆砌嗎?如今在商業(yè)溝通中，議論文很多時(shí)候被誤以為就是用七年級(jí)英文老師口中的“助動(dòng)詞”將一堆抽象概念連起來(lái)，很多語(yǔ)法正確的句子都不知所云。舉例來(lái)說(shuō)：

為了提供市場(chǎng)最佳客戶體驗(yàn)，打造與眾不同的技能組合，賦予相關(guān)機(jī)構(gòu)知識(shí)、技能和內(nèi)部強(qiáng)化，我們?cè)O(shè)立了五項(xiàng)至關(guān)重要的目標(biāo)。

或者是下面這封剛剛發(fā)到我郵箱的郵件。

設(shè)計(jì)師們致力于想象和創(chuàng)造空間、體系、語(yǔ)言、工具及基礎(chǔ)設(shè)施，為每個(gè)人和我們這個(gè)世界提供特定的關(guān)系與傾向。

這樣的句子主要給我們一點(diǎn)感覺(jué)，知道大概講的是什么事情。主旨可能顯而易見(jiàn)，但細(xì)細(xì)讀來(lái)你可能會(huì)想，如果用更少的字來(lái)說(shuō)，少一些故作姿態(tài)呢?我用了好一會(huì)兒才意識(shí)到這些完整的句子基本上都只是改頭換面的要點(diǎn)列表。將所有這些詞塞入同一個(gè)句子或許有道理，或許沒(méi)有。往往很難分辨這樣一個(gè)句子的各個(gè)部分是如何聯(lián)系起來(lái)的。

會(huì)不會(huì)問(wèn)題不在于句子不完整，而在于我們用羅列法表述繁復(fù)龐大的想法時(shí)，羅列不能勝任溝通之目的?過(guò)去我們常常會(huì)羅列一些東西，這樣就不必老惦記著。(做完一件事或買好一件東西，就把它從列表中刪除，然后把這個(gè)列表也扔掉。)列表本來(lái)就是用完就扔的東西。

現(xiàn)在，我們使用列表是因?yàn)槲覀冇X(jué)得我們的想法過(guò)于復(fù)雜，用簡(jiǎn)單的幾句話難以說(shuō)清楚?！豆鹕虡I(yè)評(píng)論》(Harvard Business Review)撰稿人克雷格·莫科恩在最近的一篇博客中指出，現(xiàn)在不滿足于一個(gè)頭銜的人越來(lái)越多。這可以理解，但并不聰明，他指出：

現(xiàn)實(shí)稍微有點(diǎn)殘酷：在任何一個(gè)特定時(shí)間，我們?cè)谄渌说哪X海中只能“占據(jù)”一個(gè)位置。人們不能同時(shí)將我們認(rèn)為是項(xiàng)目經(jīng)理、教授、律師、保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人、編輯和創(chuàng)業(yè)家等等全部。這些頭銜可能全都是真實(shí)的，但人們首先只能想到一種職業(yè)。

給你自己6個(gè)頭銜，商務(wù)社交網(wǎng)站LinkedIn和SEO培訓(xùn)師當(dāng)然會(huì)鼓勵(lì)你通過(guò)這種方式跨界發(fā)展。但要知道，當(dāng)人類((而不是機(jī)器人)查看你的簡(jiǎn)歷時(shí)，他們可能會(huì)很困惑。

這就像軟件中的“功能蔓延”，我們可以稱之為羅列蔓延。出發(fā)點(diǎn)可能是好的，但效果不佳。越是對(duì)“羅列蔓延”敏感，我就越擔(dān)心我們的討論可能是雞同鴨講，不斷往上堆積，導(dǎo)致初衷迷失，浪費(fèi)時(shí)間。

我問(wèn)過(guò)《減法法則》(The Laws of Subtraction)的作者馬修·梅，把很多想法硬塞進(jìn)一個(gè)句子的沖動(dòng)來(lái)自哪里?他將此歸咎于缺乏自制。“如果沒(méi)有自制，本能就會(huì)占據(jù)主導(dǎo)，”他說(shuō)。“我們的固有本能就是添加，掌握的東西越多，我們就越感到安全。”

競(jìng)爭(zhēng)性工作環(huán)境下，塞入過(guò)多溝通內(nèi)容往往比遺漏更安全。但梅說(shuō)，這種自我保護(hù)的本能可能弊大于利。

“具有諷刺意味的是，世界的注意廣度正在收窄。我們要想繼續(xù)有人聽(tīng)，就必須得花點(diǎn)功夫。寫微博和短消息或許能讓我們成為更好的編輯。我們想通過(guò)這樣的自制，形成中長(zhǎng)期模式。”

如果您擔(dān)心自己可能已感染上了“羅列病”，不想進(jìn)一步陷入毫無(wú)邏輯的境地，一種辦法就是檢查你的名詞:動(dòng)詞比率。(像上述這樣的10:4比例，表明廢話過(guò)多，行動(dòng)不足。)

梅建議不妨預(yù)設(shè)一個(gè)限值，即便這在一些同行看來(lái)可能有些草率。“我通常以3為限。我想這是大多數(shù)人能夠做到的。當(dāng)然，最理想的情況是1。”

另外，建立一套固定的修改流程也有幫助。梅表示，他會(huì)在段落中快速瀏覽每次出現(xiàn)的“和”，而且嘗試把“和”后面的部分刪除。但他也說(shuō)“不一定每次都能做到”。熱和悶改成熱，后面是句號(hào)。

決定哪些略過(guò)不提并不是件容易的事。正如貝佐斯所言，這需要想清楚。它意味著需要孤立和整體地評(píng)估各個(gè)要素的重要性。

博主克里斯多夫·萊福寫道，它還意味著感受一下稿件的份量。是的，就是字面意思的份量，他還記得到好萊塢工作時(shí)見(jiàn)到的一個(gè)奇特傳統(tǒng)。“制片人或?qū)徃迦四玫絼”镜牡谝患戮褪潜灸艿啬闷饋?lái)‘掂量掂量’。真的就是掂量一下。”

太重了?萊福寫到：“這樣的劇本很少有人仔細(xì)閱讀，可能連看都不會(huì)看。”

當(dāng)然也會(huì)有例外。但如果你可以將一個(gè)項(xiàng)目從列表中劃掉，或許你的確應(yīng)該這么做。