如果投資人和企業(yè)家鬧僵，甚至訴諸法律，輸?shù)膭t是雙方，不存在真正的贏家。

與此前投資方和創(chuàng)業(yè)者發(fā)生沖突的案例相比，雷士照明事件上升到一個(gè)更高的“戰(zhàn)級(jí)”：已經(jīng)從一個(gè)純粹的大股東利益之爭(zhēng)，演變?yōu)槿w員工參與的公眾性事件。圍觀者如劉強(qiáng)東、陳年等的討論，更是點(diǎn)燃了創(chuàng)始人和投資方曾經(jīng)的“宿仇”之爭(zhēng)。

但圍繞“雷士事件”展開的種種激烈的對(duì)抗，本質(zhì)上還是董事會(huì)與管理層之間的圍繞控制權(quán)、決策權(quán)的非合作博弈，是公司治理上委托與代理的問(wèn)題。

業(yè)內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)投資人曾表示說(shuō)：“按照慣例，投資者不應(yīng)該成為第一大股東，這樣過(guò)多干預(yù)會(huì)影響企業(yè)的發(fā)展。投資者更多的應(yīng)該是財(cái)務(wù)投資，在企業(yè)決策上，更多地讓創(chuàng)業(yè)者自己發(fā)展，投資者僅僅是建議和陪練。”

業(yè)內(nèi)人士表示，要在充分評(píng)估企業(yè)現(xiàn)狀和發(fā)展前景的情況下引入合適的外部投資者，雙方的價(jià)值觀以及未來(lái)發(fā)展方向是否相同是決定投資與否的前提。如果投資人和企業(yè)家鬧僵，甚至訴諸法律，輸?shù)膭t是雙方，不存在真正的贏家。

中國(guó)市場(chǎng)在不斷地變化，企業(yè)在發(fā)展過(guò)程中也總會(huì)出現(xiàn)偏差，這時(shí)候要做相應(yīng)的改變，這就需要雙方在投資過(guò)程中不斷地交流，并做出調(diào)整。只有雙方的利益和戰(zhàn)略眼光一致才能夠把企業(yè)做大做好。

以下我們就將幾個(gè)案例完整的呈現(xiàn)出來(lái)，希望對(duì)創(chuàng)投與企業(yè)有一些幫助。

尊酷網(wǎng)“走眼”

奢侈品網(wǎng)站尊酷網(wǎng)前CEO侯煜疆2011年5月進(jìn)行A輪融資時(shí)，共有四家機(jī)構(gòu)——一家知名外資投資機(jī)構(gòu)、一家香港VC，一家美國(guó)VC以及好望角啟航電商基金——向他拋來(lái)橄欖枝。

盡管好望角基金在互聯(lián)網(wǎng)公司的經(jīng)驗(yàn)并不多，但因?yàn)榻o的估值更高，承諾到款時(shí)間更快，急需資金擴(kuò)張的侯煜疆未及更多考慮便選擇了這只基金。“從事后種種波折看來(lái)，當(dāng)初選擇這家公司本身就是個(gè)錯(cuò)誤。”侯煜疆說(shuō)。

2012年2月，侯煜疆因在戰(zhàn)略發(fā)展上與資本方產(chǎn)生分歧，侯煜疆被董事會(huì)奪權(quán)，最終黯然離去。

俏江南鼎暉反目

2011年8月26日，俏江南餐飲集團(tuán)(以下簡(jiǎn)稱俏江南)董事長(zhǎng)張?zhí)m在接受媒體采訪時(shí)表示，引進(jìn)投資方鼎暉是“俏江南最大的失誤，毫無(wú)意義”，“民營(yíng)企業(yè)家交學(xué)費(fèi)”。她還表示，鼎暉什么也沒(méi)給俏江南帶來(lái)，卻用很少的錢稀釋了“那么大股份”。一時(shí)間，風(fēng)險(xiǎn)投資商和被投資企業(yè)的矛盾再次公開暴露在公眾面前。

公開資料顯示，2008年，俏江南在多家PE的競(jìng)爭(zhēng)中選擇鼎暉創(chuàng)投，后者注入約兩億元人民幣的資金，占有前者10.526%的股份。

2011年，俏江南一直在沖刺A股，但上市未果。由于與鼎暉簽了對(duì)賭協(xié)定，俏江南上市受挫后，鼎暉要求張?zhí)m高價(jià)回購(gòu)股份。對(duì)于張?zhí)m來(lái)說(shuō)，聽鼎暉創(chuàng)投建議，向高管低價(jià)出讓了部分股權(quán)，卻還是不能在境內(nèi)上市，她覺(jué)得她自己也虧了。在這樣的情況下，雙方都有不滿，矛盾浮出水面。

做實(shí)業(yè)的和做金融的思路不一樣。如果理念不同，又出現(xiàn)利益上的沖突，雙方很容易談崩。