鹽湖股權(quán)案事件經(jīng)過

　　●1997年，青海鹽湖工業(yè)集團(tuán)控股的青海鹽湖鉀肥股份有限公司(下稱“鹽湖鉀肥” ,000792.SZ)在深圳證券交易所上市。

　　●2006年9月，宋世新代表興云信與鹽湖集團(tuán)簽署了《增資擴(kuò)股協(xié)議》。

　　●2006年11月24日，興云信的股東與華美系簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定以7030萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓興云信全部股權(quán)，當(dāng)時(shí)尚未取得鹽湖集團(tuán)股權(quán)。

　　●2006年12月5日， S*ST數(shù)碼(000578.SZ)停牌， 12月30日，公司公告稱，鹽湖集團(tuán)將對(duì)其進(jìn)行重組。

　　●2006年12月18日，青海國(guó)投向興云信轉(zhuǎn)讓了其持有的鹽湖集團(tuán)3818.78萬(wàn)股股份。

　　●2007年2月，華美系與興云信簽訂信托協(xié)議，將其實(shí)際投資形成的鹽湖集團(tuán)股權(quán)權(quán)益委托興云信持有和管理。

　　●2006年11月～2007年7月間，華美系合計(jì)向興云信支付3.288億元，興云投資出資4000萬(wàn)元，興云信將合計(jì)3.688億元資金支付給青海國(guó)資委和鹽湖集團(tuán)。

　　●2007年12月，華美系以8050萬(wàn)收購(gòu)興云信100%股權(quán)。

　　●2008年3月，青海鹽湖工業(yè)集團(tuán)股份有限公司(下稱“ST鹽湖”，000578.SZ)正式復(fù)牌。

　　●2008年5月，媒體報(bào)道了興云信被華美系收購(gòu)之事，6月，興云信通過ST鹽湖發(fā)布了“致歉”公告，稱公司所持ST鹽湖股份系信托財(cái)產(chǎn)，實(shí)際權(quán)益人為華美豐收、王一虹、深圳禾之禾公司和興云投資。

　　●2008年11月17日，禾之禾向深圳市中院提起確權(quán)訴訟。次年1月4日，深圳市中院作出生效《民事調(diào)解書》，確定各方對(duì)ST鹽湖的股權(quán)分割。

　　●2008年底，鹽湖鉀肥公告為減少關(guān)聯(lián)交易，擬以新增股份換股吸收合并控股股東ST鹽湖。

　　●2010年4月11日，宋世新、董曉云等人被刑事拘留，隨后被正式逮捕。

　　●2011年1月14日，張克強(qiáng)被云南省警方刑事拘留，不久被批準(zhǔn)逮捕。

　　●2011年5月，在完成吸收合并之后，鹽湖鉀肥改名為青海鹽湖工業(yè)股份有限公司。

　　(本報(bào)記者據(jù)本案有關(guān)法律文件整理)

　　2月10日，到訪中國(guó)的加拿大總理斯蒂芬·哈珀訪問了位于廣州的華美英語(yǔ)國(guó)際學(xué)校，與學(xué)生們進(jìn)行交流互動(dòng),并進(jìn)行了乒乓球比賽。而該校的主要?jiǎng)?chuàng)辦人、廣東華美投資集團(tuán)董事長(zhǎng)張克強(qiáng)卻無法分享這喜悅，他已經(jīng)在云南省看守所里面度過了第二個(gè)春節(jié)。

　　在因“44億元鹽湖集團(tuán)股權(quán)案”被羈押將近1年之后， 2011年12月30日～2012年1月4日，張克強(qiáng)、宋世新等人被控以涉嫌詐騙，在昆明市中級(jí)法院進(jìn)行了為期三天的庭審。

　　華美系借道深圳市興云信投資發(fā)展有限公司(下稱“深圳興云信”)，收購(gòu)青海鹽湖工業(yè)集團(tuán)(下稱“鹽湖集團(tuán)”)股份的全過程，也由此浮出水面。

　　華美系人士對(duì)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》記者表示，控辯雙方對(duì)于此案涉及的基本事實(shí)均無異議，但因立足點(diǎn)不同，對(duì)于案件的邏輯推演和案情重組也完全不同，庭審上控辯雙方講述的案情經(jīng)過也呈現(xiàn)兩個(gè)截然不同的故事版本，猶如日本電影《羅生門》的情節(jié)。

　　由此也產(chǎn)生完全不同的結(jié)論——公訴人昆明市人民檢察院認(rèn)為，張克強(qiáng)等人以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取國(guó)家財(cái)產(chǎn)，數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪被追究刑事責(zé)任。

　　張克強(qiáng)等人的辯護(hù)律師團(tuán)隊(duì)則認(rèn)為，此案中只有企業(yè)法人之間合作投資、委托投資等一系列民事法律關(guān)系，張克強(qiáng)等人均不構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)判無罪。

　　因案情復(fù)雜而控辯雙方各執(zhí)一詞、激烈交鋒，審判長(zhǎng)宣布將在合議庭商議后再擇日做出判決。

　　公訴人指控：蓄意詐騙

　　此案緣起于鹽湖集團(tuán)2006年的增資擴(kuò)股。是時(shí)正值察爾汗鹽湖綜合利用二期項(xiàng)目開工，需投資約50億元。因一、二期工程幾乎同時(shí)開工，鹽湖集團(tuán)資金缺口嚴(yán)重，選擇了增資擴(kuò)股10億元。

　　檢方指控，張克強(qiáng)等人長(zhǎng)期覬覦鹽湖集團(tuán)國(guó)有股背后的經(jīng)濟(jì)利益，一直策劃購(gòu)買;而鹽湖集團(tuán)為防止國(guó)有資產(chǎn)流失，對(duì)該公司國(guó)有股的股東資格進(jìn)行了嚴(yán)格限定：只能是國(guó)有企業(yè)。為此，張克強(qiáng)等人商議，利用云南煙草興云投資股份有限公司(下稱“興云公司”)子公司深圳興云信公司的國(guó)企身份參與鹽湖集團(tuán)增資擴(kuò)股。

　　2006年，廣州市華美豐收資產(chǎn)管理有限公司(下稱“華美豐收”)總經(jīng)理宋世新持興云信公司法人委托書等文件，以其授權(quán)代表身份，多次與鹽湖集團(tuán)、青海省國(guó)資委等部門商談，并以興云信公司名義分別簽訂增資鹽湖集團(tuán)2億股、受讓青海國(guó)投公司持有的鹽湖集團(tuán)3818萬(wàn)元國(guó)有法人股權(quán)的協(xié)議。

　　檢方對(duì)此過程認(rèn)定為：宋世新等人系假冒國(guó)企興云信的工作人員，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。

　　當(dāng)時(shí)保利地產(chǎn)剛剛上市，分列第二、三大股東的張克強(qiáng)和華美集團(tuán)尚未能變現(xiàn)巨額市值。于是華美系主要高管和內(nèi)部股東30余人共同籌集了資金，以華美豐收、宋妻王一虹的名義投入興云信公司，宋世新又拉來深圳禾之禾公司入伙，加上興云公司投入資金4000萬(wàn)元，前后共計(jì)3.6875億元。在2006年到2007年間由興云信分批支付給鹽湖集團(tuán)和青海國(guó)投。

　　2006年底，鹽湖集團(tuán)突然宣布收購(gòu)青海省連年虧損、瀕臨退市的上市公司S*ST數(shù)碼，要借殼上市。興云信名下鹽湖集團(tuán)股權(quán)巨大升值空間可期。

　　起訴書指控，2007年下半年，張克強(qiáng)等人為非法占有興云信名下鹽湖集團(tuán)股權(quán)，在興云投資總經(jīng)理董曉云、興云信總經(jīng)理崔偉的配合下，由華美集團(tuán)及華美豐收以人民幣8050萬(wàn)元溢價(jià)收購(gòu)興云信公司;張克強(qiáng)、宋世新等人還承諾事成后，董曉云和崔偉將分別獲得一定比例鹽湖股份收益權(quán)。

　　其后，崔偉在董曉云的授意下，通過中介人員偽造了興云信公司國(guó)有資產(chǎn)主管部門的審批手續(xù)和產(chǎn)權(quán)交易證明等手續(xù)，并于2008年2月底從深圳市工商管理部門騙取了興云信公司的工商變更登記。

　　2008年3月，鹽湖集團(tuán)變身“ST鹽湖”正式復(fù)牌。同一時(shí)間，興云信轉(zhuǎn)讓過程中存在國(guó)有資產(chǎn)流失的舉報(bào)也開始流向媒體和云南中煙。5月間，有媒體報(bào)道稱興云信坐擁70億市值的“ST鹽湖”股票，卻被以7000萬(wàn)元賤賣。張克強(qiáng)及華美系由此陷入輿論漩渦。

　　同年底，深圳禾之禾向深圳市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求將興云信名下的“ST鹽湖”分割確權(quán)到真實(shí)出資人名下。次年1月4日，深圳市中院以《民事調(diào)解書》方式，確定各方對(duì)ST鹽湖的股權(quán)分割，其中，華美豐收為8922.04萬(wàn)股，王一虹為8525.92萬(wàn)股，禾之禾為2614.29萬(wàn)股，而興云投資委托于興云信部分為2441.02萬(wàn)股。
[page]

　　辯護(hù)人：借腹生子

　　公訴人認(rèn)為，張克強(qiáng)等人先是“貍貓換太子”，通過興云信收購(gòu)鹽湖集團(tuán)的股份，然后又“乾坤大挪移”，將興云信的股權(quán)通過虛假文件進(jìn)行收購(gòu)，欺騙性實(shí)現(xiàn)鹽湖集團(tuán)的股權(quán)過戶。以詐騙的方式實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的非法占有。涉案市值達(dá)人民幣44.659億元。

　　但宋世新、張克強(qiáng)、董曉云等人在法庭上的供述，卻是一個(gè)“借腹生子”合作投資的故事。

　　早在1999年，宋世新便已經(jīng)開始關(guān)注鹽湖集團(tuán)，看好該公司資源前景。隨后認(rèn)識(shí)了其部分高層。雙方很快“迎來送往”。宋說當(dāng)時(shí)鹽湖集團(tuán)業(yè)績(jī)很差，“每年虧損一個(gè)億”。2001年，宋世新曾嘗試購(gòu)買鹽湖集團(tuán)股權(quán)未成功。

　　此后，宋世新認(rèn)識(shí)了興云投資總經(jīng)理董曉云。興云投資當(dāng)時(shí)投資股市虧了3000萬(wàn)，宋世新受托為其投資理財(cái)，不僅扭虧，還賺了1個(gè)億，雙方關(guān)系由此密切。

　　2004年后，鹽湖集團(tuán)經(jīng)營(yíng)狀況好轉(zhuǎn)，股權(quán)價(jià)格也一路飆升。宋世新認(rèn)為自己無法籌集巨額資金，便與董曉云商談合作投資。宋和興云信時(shí)任總經(jīng)理?xiàng)畛屑训禁}湖集團(tuán)實(shí)地考察，并商定由興云信公司出面投資。

　　據(jù)華美公司人士透露，宋世新原來的想法是這個(gè)項(xiàng)目不讓華美豐收和張克強(qiáng)介入，由自己獨(dú)立完成。為此，宋設(shè)立了廣州振元投資顧問公司作為興云信投資鹽湖的顧問，以顧問費(fèi)方式分取收益。

　　但興云公司母公司云南煙草的人考察過鹽湖集團(tuán)之后，并不認(rèn)可其投資前景，決定不投資。興云投資和興云信因此無法籌集到足夠的收購(gòu)資金。

　　2006年9月，騎虎難下的宋世新不得不轉(zhuǎn)而求助于華美集團(tuán)和張克強(qiáng)。張克強(qiáng)對(duì)于宋世新打算背著自己在外面“吃獨(dú)食”非常惱火。宋世新于是寫信給張克強(qiáng)解釋并求助。

　　宋與張隨后達(dá)成協(xié)議：由華美系出錢通過興云信收購(gòu)鹽湖集團(tuán)的股權(quán)，然后再收購(gòu)興云信。

　　由于收購(gòu)興云信遇到阻礙，2007年2月、3月間，華美系與興云信簽訂信托協(xié)議，將其實(shí)際投資形成的鹽湖集團(tuán)股權(quán)權(quán)益委托給興云信持有。

　　但不久，宋世新和楊承佳之間發(fā)生了激烈的個(gè)人沖突，楊數(shù)次威脅：華美系放在興云信的資產(chǎn)，只能保證本金和利息，投資增值部分不能保證。宋世新轉(zhuǎn)而求助楊承佳的上司董曉云，在董的協(xié)助下，華美系完成對(duì)興云信的收購(gòu)。

　　庭審中，由14位辯護(hù)律師組成的辯護(hù)團(tuán)隊(duì)跟昆明市的檢察官們圍繞詐騙罪是否成立密切相關(guān)的“國(guó)有企業(yè)投資門檻是否存在?”“誰(shuí)是被詐騙的受害人?”等關(guān)鍵問題，以及“華美的系列投資和收購(gòu)是否有效”進(jìn)行了激辯。

　　控辯焦點(diǎn)一：有沒有國(guó)企限制?

　　張克強(qiáng)辯護(hù)律師、朱征夫認(rèn)為，起訴書提出鹽湖集團(tuán)為防止國(guó)有資產(chǎn)流失，限定了股東資格：只能是國(guó)有企業(yè)，這個(gè)投資門檻，是起訴書的立論基礎(chǔ)，也是控方據(jù)以認(rèn)為張克強(qiáng)等人產(chǎn)生“詐騙故意”的原因所在。

　　但鹽湖集團(tuán)到底有沒有“只能是國(guó)有企業(yè)”的限制，控辯雙方各執(zhí)一詞。當(dāng)事方青海鹽湖集團(tuán)的態(tài)度也相當(dāng)曖昧。

　　庭審前，鹽湖股份向云南省公安機(jī)關(guān)出具一份《關(guān)于2006年增資擴(kuò)股招股條件情況的函》，這份函件一方面說：“對(duì)于鹽湖集團(tuán)的戰(zhàn)略投資者，我們優(yōu)先選擇國(guó)有企業(yè)。”另一方面又說，沒有找到當(dāng)時(shí)增資擴(kuò)股條件的文字材料。

　　公訴方雖然提供了來自鹽湖集團(tuán)證人的證言，但也沒能找到任何書面材料;對(duì)于上述證詞中提到“不跟民營(yíng)企業(yè)打交道是鹽湖集團(tuán)的一種企業(yè)文化”，宋世新在庭上供述，“鹽湖集團(tuán)前后有二三十人到過廣州華美，但從未對(duì)我的民營(yíng)企業(yè)身份提出過異議”，即使跟鹽湖集團(tuán)正式簽約時(shí)，對(duì)方也知道“我是廣州華美的老宋”，“興云信是我的合作方”。

　　朱征夫認(rèn)為，國(guó)家發(fā)改委發(fā)布的《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄(2005年本)》、《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄(2006年)》都將鉀肥項(xiàng)目納入鼓勵(lì)外資和民營(yíng)企業(yè)投資的項(xiàng)目;國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，發(fā)改委下發(fā)的《中西部地區(qū)外商投資優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)目錄(2004年修訂)》更進(jìn)一步明確地將“鹽湖資源開發(fā)和綜合利用”列為“青海省”鼓勵(lì)利用外資投資的優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)目錄。因此，即使地方政府和鹽湖集團(tuán)設(shè)置了所謂的投資門檻，該門檻的設(shè)置也是違法的。

　　青海樹人律師事務(wù)所曾受鹽湖集團(tuán)委托出具過一份函件，其中明確表示：按照國(guó)家法律法規(guī)、產(chǎn)業(yè)政策的相關(guān)規(guī)定，鹽湖集團(tuán)2006年增資擴(kuò)股綜合利用二期項(xiàng)目，屬于國(guó)家鼓勵(lì)類投資項(xiàng)目，沒有對(duì)投資人主體的資格限制。但這份函件也沒有對(duì)當(dāng)時(shí)鹽湖集團(tuán)是否限制了投資者的身份作出正面回答。

　　華美內(nèi)部人士認(rèn)為，鹽湖集團(tuán)的態(tài)度之所以如此模棱兩可，是因?yàn)榭赡苊媾R被扣上“國(guó)有資產(chǎn)流失”的大帽子，誰(shuí)也不愿意冒風(fēng)險(xiǎn)。

　　控辯焦點(diǎn)二：誰(shuí)是詐騙案受害人?

　　昆明公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，張克強(qiáng)等人應(yīng)以詐騙罪被追究刑事責(zé)任。

　　但詐騙罪的認(rèn)定必須要存在受害人和詐騙金額的要素。辯護(hù)律師劉胡樂認(rèn)為，誰(shuí)被騙，騙了多少，何時(shí)被騙，受害人的陳述在哪里?這些公訴機(jī)關(guān)在起訴書、法庭調(diào)查階段都沒有明確。

　　辯護(hù)律師馬軍認(rèn)為，鹽湖集團(tuán)通過拿到華美系的錢增資擴(kuò)股獲得發(fā)展資金，青海國(guó)投將股權(quán)溢價(jià)轉(zhuǎn)讓收回國(guó)有投資，興云公司4000萬(wàn)的投入變成5個(gè)億的市值，都不存在利益受損。

　　在1月4日的第二輪辯論中，公訴人提出受害人主體為國(guó)家。公訴人說，雖然看起來青海國(guó)資委、鹽湖集團(tuán)、云南煙草等各方面利益都沒有受損，但本案中利益受損的是國(guó)有資產(chǎn)的真正所有人：國(guó)家和全體人民。

　　朱征夫認(rèn)為，根據(jù)國(guó)有資產(chǎn)的定義，是指國(guó)家或國(guó)有企業(yè)的出資或投資，沒有出資就沒有國(guó)有資產(chǎn)，也就沒有國(guó)有資產(chǎn)的損失，也就沒有抽象的國(guó)家的利益、人民的利益。而華美系名下的44億元股票市值，是由華美系自己?jiǎn)T工出錢投資形成的。他舉例說，高盛參加了建行的股改，高盛賺大了，那是不是就一定是國(guó)家受到了損失，是不是也要追究責(zé)任?

　　馬軍在庭審后接受本報(bào)記者采訪時(shí)表示，鹽湖集團(tuán)上市，股權(quán)出現(xiàn)暴漲收益時(shí)，公訴人認(rèn)為存在詐騙和國(guó)有資產(chǎn)流失;但如果鹽湖沒有上市，股權(quán)投資甚至出現(xiàn)虧損，又該如何認(rèn)定?但上市跟華美無關(guān)，是鹽湖集團(tuán)自己做出的決定，不能據(jù)此判斷華美收購(gòu)是否存在國(guó)有資產(chǎn)流失，因?yàn)檫@中間并不存在內(nèi)幕交易的情況。

　　而華美內(nèi)部人士對(duì)本報(bào)記者表示，如果大股東青海國(guó)投能夠預(yù)知鹽湖集團(tuán)要重組上市，也就沒有必要將3818.78萬(wàn)股股權(quán)以2.27元/股的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給興云信公司了。

　　控辯焦點(diǎn)三：華美的股權(quán)收購(gòu)是否有效?

　　在本案中，華美系各公司與興云信之間的信托關(guān)系，是否合法有效?華美系收購(gòu)新云信的行為又是否合法有效?

　　公訴人認(rèn)為，作為信托主體的興云信并不具備信托企業(yè)資格，本案信托目的也不合法，因此信托協(xié)議無效。

　　朱征夫認(rèn)為，在我國(guó)對(duì)信托的諸多分類中，只對(duì)營(yíng)業(yè)性的信托有資格的要求，本案中的信托關(guān)系滿足各法律要件，是合法有效的，應(yīng)該受法律保護(hù)。

　　公訴人認(rèn)為，張克強(qiáng)等人先以非法手段騙取鹽湖集團(tuán)國(guó)有股，后又通過偽造文件獲取興云信股權(quán)，并騙取法院對(duì)鹽湖集團(tuán)股份的確權(quán)，因此從投資鹽湖集團(tuán)到收購(gòu)新云信，都是非法和無效的。

　　朱征夫認(rèn)為，華美豐收等委托興云信進(jìn)行的投資行為，是基于合作投資關(guān)系產(chǎn)生的委托持股關(guān)系，是合法有效的。華美系的投資行為并未觸犯鹽湖集團(tuán)投資主體的限制，屬于隱名投資行為，而按照最高人民法院對(duì)《公司法》的規(guī)定，隱名投資合法、信托協(xié)議有效，人民法院應(yīng)當(dāng)保護(hù)實(shí)際出資人合法權(quán)利。

　　對(duì)于收購(gòu)興云信過程中存在的過戶手續(xù)造假行為，辯護(hù)律師認(rèn)為，是中介造假，與張克強(qiáng)等人無關(guān)，而且不能以因?yàn)檫^戶過程中手續(xù)存在造假來否定股權(quán)收購(gòu)本身的有效性。

　　標(biāo)桿案件的意義

　　董曉云的辯護(hù)人馬軍當(dāng)年曾經(jīng)為云南紅塔集團(tuán)前董事長(zhǎng)褚時(shí)健擔(dān)任過辯護(hù)律師，提出了著名的“富廟窮方丈”論述。他在接受本報(bào)記者采訪時(shí)說，本案無論最后張克強(qiáng)被認(rèn)定為有罪或無罪，都會(huì)成為影響中國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的標(biāo)桿性案件。

　　馬軍說，本案雖然審的是張克強(qiáng)、董曉云等人，但其實(shí)審理的是像華美這樣的民營(yíng)企業(yè)。按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)原則，無論是國(guó)有企業(yè)還是非公有經(jīng)濟(jì)，在市場(chǎng)上本來應(yīng)該完全平等、一視同仁，但現(xiàn)在卻出現(xiàn)了人為制造的等級(jí)差別：把國(guó)有性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)主體當(dāng)作了貴族，把非公有制經(jīng)濟(jì)當(dāng)成市場(chǎng)中的庶民，對(duì)于民營(yíng)經(jīng)濟(jì)賺大錢眼紅;在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，只要是和國(guó)有利益沖突就只保護(hù)國(guó)資利益。

　　馬軍認(rèn)為如果公訴人“國(guó)家是受害人”的邏輯成立，那將會(huì)是一件非?？膳碌氖虑?只要是非公有經(jīng)濟(jì)跟國(guó)有企業(yè)打交道，賺了錢的都可以說是在詐騙國(guó)家，一棍子打死。而且會(huì)產(chǎn)生一個(gè)嚴(yán)重的悖論：如果44億被認(rèn)定為詐騙所得要上繳國(guó)庫(kù)。但這實(shí)際上是華美集團(tuán)員工集資投入產(chǎn)生的，那不就相當(dāng)于“國(guó)家”搶奪了華美員工的資產(chǎn)?

　　張克強(qiáng)辯護(hù)律師劉麗娟表示，法律應(yīng)該平等保護(hù)國(guó)有財(cái)產(chǎn)和民營(yíng)財(cái)產(chǎn)，2010年國(guó)務(wù)院新的“非公36條”提出鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入市政公用事業(yè)以及石油、電信、航空、核電、鐵路等高度壟斷行業(yè);鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)通過參股、控股、資產(chǎn)收購(gòu)，參與國(guó)企的改制重組。

　　劉麗娟說，包鋼稀土、廈門鎢業(yè)這些更加具有戰(zhàn)略意義的行業(yè)和公司，都存在外資股東，加拿大鉀肥公司也通過鹽湖鉀肥第二大股東中化化肥間接持有鹽湖的股份、分享了增值。

　　華美集團(tuán)人士對(duì)本報(bào)記者表示，同樣是張克強(qiáng)的投資，張克強(qiáng)參股保利地產(chǎn)，成就了他福布斯富豪的身份。高盛參與了建行的改制，李嘉誠(chéng)、鄭裕彤等香港富豪和巴菲特，分別參與了多家國(guó)有金融機(jī)構(gòu)和中石油等企業(yè)上市前的改制，所獲得股份在上市后升值數(shù)倍并拋售獲利，如果都按照檢方的邏輯，豈不都存在國(guó)家利益受損、國(guó)有資產(chǎn)流失的嫌疑?

　　華美方面提供的材料顯示，中國(guó)政法大學(xué)教授樊崇義、曲新久，北京大學(xué)教授陳興良、清華大學(xué)教授張銘楷、中國(guó)人民大學(xué)教授謝望原等法律界著名專家學(xué)者，經(jīng)學(xué)術(shù)討論達(dá)成共識(shí)，都在此案的法律意見書上簽名，認(rèn)為按照現(xiàn)有的資料，張克強(qiáng)等人的行為不構(gòu)成刑法第226條規(guī)定的詐騙罪。