誰該為銀行卡里失竊的25萬元負責(zé)

　　2006年，家住湖北省武漢市的胡亞萍遭遇飛來橫禍，家中的中國銀行卡里的25萬余元不翼而飛。

　　3年后，胡亞萍與中國銀行武漢洪山支行的官司仍在繼續(xù)，“全家人身心俱疲”。

　　到底是誰的錯

　　2006年12月13日，胡亞萍在某銀行ATM機上取款，當(dāng)時查看余額時尚有25萬余元。1個月后，胡亞萍去銀行存款時才發(fā)現(xiàn)，余額僅為1.54元。

　　隨即，胡亞萍報了警。警方調(diào)取銀行的監(jiān)控錄像發(fā)現(xiàn)，當(dāng)天，胡亞萍取錢之前，兩男子在進門刷卡處安裝了疑為讀卡器的儀器。監(jiān)控錄像還拍下兩男子取走儀器的過程。

　　“我的銀行卡是紅色卡面，而這兩名男子取錢用的卻是白色卡面?！焙鷣喥颊f，他們明顯是用的偽造卡，“銀行的ATM機竟然無法識別銀行卡的真?zhèn)?。?/p>

　　胡亞萍認為，存款被冒領(lǐng)，是銀行方疏于安全防范所致，銀行應(yīng)向其支付存款和利息。在與銀行幾經(jīng)交涉未果的情況下，2007年12月，胡亞萍將中國銀行武漢洪山支行告上法庭。

　　中國銀行武漢洪山支行認為，胡亞萍“存在逃避自身沒有履行妥善保管自己銀行卡和自己設(shè)定的取款密碼的合同義務(wù)的嚴重錯誤，按照儲蓄合同約定，其存款憑證和密碼一旦被他人竊取并支取存款，其責(zé)任由原告自行承擔(dān)。”

　　“錢存到銀行，銀行當(dāng)然就負有保障資金安全的責(zé)任。”胡亞萍覺得，這類案件，犯罪分子利用克隆存折進行詐騙的對象是金融機構(gòu)，而不應(yīng)該理解為具體的某個儲戶的某個賬戶。而且，案件頻發(fā)的誘因，正是金融機構(gòu)疏于防范。所以，讓儲戶承擔(dān)損失顯然有失公平。

　　報案引發(fā)是否“先刑后民”的爭論

　　庭審中，銀行方面指出，此案因涉及銀行卡復(fù)制和存款密碼怎樣泄密，目前尚無定論，而案件因還在公安機關(guān)偵破過程中，原因不明，結(jié)果不定，應(yīng)適用“先刑后民”的審判原則。

　　“那么大一筆錢不翼而飛，都不能報案嗎？”胡亞萍說。

　　武漢市洪山區(qū)人民法院經(jīng)審理后認為，2005年8月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于銀行儲蓄卡密碼被泄露導(dǎo)致存款被他人騙取引起的儲蓄合同糾紛應(yīng)否作為民事案件受理問題的批復(fù)》中明確：因銀行儲蓄卡密碼被泄露，他人偽造銀行卡騙取存款人銀行存款，存款人依其與銀行訂立的儲蓄合同提起民事訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

　　法院認為，被告主張合同已經(jīng)履行，就必須舉證證明這筆款項于何時向何人憑什么條件支付，且該支付行為符合合同約定和相關(guān)規(guī)定。

　　然而，在本案中，被告不能證明自己已經(jīng)依照法律及合同約定履行了儲蓄存款合同，依法應(yīng)承擔(dān)舉證不利的后果。

　　因此，武漢市洪山區(qū)人民法院判決，被告中國銀行武漢洪山支行向胡亞萍支付25萬余元及利息。

　　一審判決后，銀行方面上訴至武漢市中級人民法院，二審結(jié)果大相徑庭。

　　武漢市中級人民法院認為，本案涉嫌刑事犯罪，且公安機關(guān)就本案已經(jīng)立案偵查，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11條的規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。

　　故而，一審判決“適用法律錯誤，實體處理不當(dāng)”，二審裁定撤銷原判決，駁回胡亞萍的起訴。

　　　　銀行承擔(dān)全責(zé)的判例

　　胡亞萍的遭遇頗具普遍性，近年來，因銀行卡、存折被克隆而失竊的案件時有發(fā)生。

　　2008年年初，廣州市發(fā)生了多起通過克隆存折、盜取儲戶資金的案件，被盜金額高達100多萬元。

　　5月，廣東一起因銀行卡被偽造、冒領(lǐng)存款案，銀行被判承擔(dān)全責(zé)。

　　2006年10月，犯罪嫌疑人用偽造的銀行卡在東莞、深圳等地，購物并提取現(xiàn)金，造成多位銀行卡用戶遭受損失。

　　廣州番禺周先生的銀行卡被盜取近57萬元后，將銀行訴至法院，要求賠償損失。法院一審判決周先生勝訴，銀行需賠償約11萬元，隨后銀行上訴，并破例公布PIN碼原理以求免責(zé)。

　　5月28日，法院終審仍判銀行敗訴。廣州市中級人民法院終審判決認為，“存折、卡及密碼的確是儲戶交易必備的兩個條件，但是存折驗證、密碼驗證是缺一不可的條件，少了任何一個條件，銀行都不應(yīng)兌付。只要銀行能識別偽造的借記卡，就可以阻斷犯罪行為得逞。識別偽造的存折、卡，是銀行應(yīng)盡的合同義務(wù)?！?/p>

　　二審終審判決下達后，胡亞萍要求重審，理由是同一個司法解釋中的第10條：人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應(yīng)將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。

　　3月31日，武漢市中級人民法院下達民事裁定書，“經(jīng)本院院長提交審判委員會討論認為”，二審裁定“確有錯誤，應(yīng)予再審”。

　　但法院“確有錯誤”的表述并不能增強胡亞萍勝訴的信心，“作為儲戶，我真的是勢單力薄。”

　　6月30日，武漢市中級人民法院再次開庭審理了此案。截至記者發(fā)稿時止，案件仍未判決。