匯豐銀行、荷蘭銀行、星展銀行……一直以來，在中國內(nèi)地人眼里，這些都是以管理規(guī)范見長，以穩(wěn)健著稱，備受推崇的外資銀行。因此，不少內(nèi)地富人都將自己的巨額財(cái)富交給這些銀行打理。然而，就是這些被高度信任的銀行，近來屢次被自己的高端客戶爆出違規(guī)銷售理財(cái)產(chǎn)品、導(dǎo)致巨額虧損。

　　當(dāng)全球資本市場2008年進(jìn)入大熊市，一些高風(fēng)險(xiǎn)的金融衍生品的“殺手本色”嶄露無疑，國內(nèi)眾多企業(yè)和富豪紛紛“中標(biāo)”，財(cái)富損失從幾十萬到數(shù)十億甚至上百億。人們也開始重新審視外資行的高端理財(cái)。

　　本報(bào)推出此篇報(bào)道，一方面是呼吁主管部門加大對外資行在內(nèi)地開展的金融衍生品業(yè)務(wù)的監(jiān)管力度；另一方面也提醒國內(nèi)的企業(yè)和富豪，不要被外資行光鮮的外表所迷惑，在做出任何一項(xiàng)重要投資決策前，都要三思。

　　所謂“打折股票”，并不是真正的股票，而是一項(xiàng)跟股票掛鉤的風(fēng)險(xiǎn)極高的復(fù)雜金融衍生品，學(xué)名叫KODA(Knock-OutDiscountAccumulator)，翻譯成中文就是“累計(jì)期權(quán)合約”，其特點(diǎn)是收益有限，風(fēng)險(xiǎn)無限。在國際上，打折股票被稱為“金融鴉片”；而在香港，Accumulato則被形象地解讀為“IKillyoulater(我遲早會(huì)殺了你)”。2007年，香港的GDP總量也才1600億美元，但投行出售的累股期權(quán)值就高達(dá)1000多億美元。據(jù)香港投行人士分析，這些合約一半以上都賣給了內(nèi)地投資者，特別是民營企業(yè)家和企業(yè)高管群體，使得他們的數(shù)百億財(cái)富化為泡影。

　　引言

　　6月16日，“打折股票網(wǎng)”上線。這個(gè)并不為廣大網(wǎng)民所注意的小網(wǎng)站，卻在一特定人群中產(chǎn)生了巨大反響。該網(wǎng)站的創(chuàng)辦人金亮(化名)告訴記者，創(chuàng)辦該網(wǎng)站，就是要團(tuán)結(jié)一批深受外資私人銀行在內(nèi)地推銷的“打折股票”之害的人，共同維權(quán)。同時(shí)，讓社會(huì)公眾有機(jī)會(huì)真正了解事件的全貌以及第一手的真實(shí)資料，包括最關(guān)鍵的10分鐘致命推銷電話全部內(nèi)容，全面揭露銀行誤導(dǎo)、誘騙客戶的手段及方法。金亮向本報(bào)記者透露，打折股票網(wǎng)開通后的社會(huì)反應(yīng)較大，到現(xiàn)在為止，共有約750人參與了網(wǎng)上調(diào)查，81%的網(wǎng)友認(rèn)為外資銀行在推銷Accumu-lator產(chǎn)品時(shí)沒有解釋清楚該產(chǎn)品的性質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)，89%的網(wǎng)友認(rèn)為外資銀行推銷Accu-mulator時(shí)存在誤導(dǎo)、誘導(dǎo)客戶進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)投資?！昂芏嗑W(wǎng)友留言、發(fā)郵件給我們表達(dá)支持、聲援、鼓勵(lì)，并表示愿意提供幫助?！?/p>

　　美國康奈爾大學(xué)終身教授、長江商學(xué)院金融學(xué)教授黃明指出，絕大部分內(nèi)地投資者都是被誤導(dǎo)和欺騙的。但是，在上述外資銀行看來，他們的銷售過程并沒有問題，內(nèi)地的投資者虧錢了才要鬧，沒有愿賭服輸?shù)钠跫s精神。

　　案例一

　　1000股股票“吸走”上千萬資產(chǎn)

　　“打折股票”

　　2000年以及2001年，在上海經(jīng)商的金亮將自己打拼10多年賺到190萬美元資產(chǎn)存入香港匯豐私人銀行，以“享受”其專為資產(chǎn)在100萬美元以上富人提供的理財(cái)服務(wù)。2007年10月12日，金亮想買一點(diǎn)港股，就請客戶經(jīng)理湯太太推薦?！笆昼姷耐ㄔ挘淖兞宋业拿\(yùn)?！苯鹆粱貞浀?。

　　在這十分鐘的通話中，記者發(fā)現(xiàn)很多時(shí)候是雙方各說各話，互相都聽不懂對方在說什么。甚至在電話快結(jié)束時(shí)，金亮都還在問：“這一只叫什么？編號(hào)是多少？代碼是多少？”而湯太太也不管金亮是否真正弄懂了，說：“給你做1000股，你試一試吧”，金亮以為這只是一筆很小的投資，就1000股而已，自己當(dāng)時(shí)在匯豐私人銀行賬戶中的可用現(xiàn)金總共也只有3萬港元，試試看風(fēng)險(xiǎn)不大，就同意了。“最多也就虧這幾萬港元”，金亮當(dāng)時(shí)想。然而結(jié)果卻是他的千萬資產(chǎn)“試”沒了。更夸張的是，“就這么個(gè)電話，沒有任何雙方簽字的合同，電話中既沒告訴我投資產(chǎn)品的名稱，也沒告訴我投資金額，就說買1000股試試，我的千萬資產(chǎn)就這樣活生生的被銀行單方面拿走了。”金亮說。

　　金亮決定買1000股試一試。湯太太當(dāng)天給金亮買入了1000股的中國鋁業(yè)H股。金亮告訴記者，自己當(dāng)時(shí)在匯豐銀行賬戶中的現(xiàn)金總共只有3萬多港元，其他約160萬美元的資產(chǎn)全部是票據(jù)產(chǎn)品和股票?！熬湍敲袋c(diǎn)現(xiàn)金，買1000股中國鋁業(yè)，虧死能虧多少？”金亮當(dāng)時(shí)想。

　　2008年1月22日，金亮突然接到湯太太電話，說他賬戶中的現(xiàn)金不夠交割“2600(中國鋁業(yè))買股計(jì)劃”。甚至賣出賬戶中所有其他資產(chǎn)，也不夠支付合約總金額，要求他馬上存錢。這個(gè)電話將金亮徹底搞暈。經(jīng)過多方了解，金亮才知道自己買的1000股中國鋁業(yè)的“打折股票”，是金融衍生產(chǎn)品FA(ForwardAccumulator,即累算遠(yuǎn)期交易)，該產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)值高達(dá)5,為所有投資產(chǎn)品中的最高風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別。該產(chǎn)品的真實(shí)運(yùn)作是這樣的：假定金亮當(dāng)初買入時(shí)中國鋁業(yè)的價(jià)格是1元，金亮可以以0.796元的價(jià)格買入。當(dāng)中國鋁業(yè)價(jià)格漲到1.03元時(shí)，合約自動(dòng)解除，金亮還有權(quán)利在未來的4個(gè)星期內(nèi)，每個(gè)交易日以0.796元的價(jià)格買入1000股，不管該股票的價(jià)格漲到多高；但是，當(dāng)中國鋁業(yè)的股票跌到0.796元以下時(shí)，金亮就要每天以0.796元每股的價(jià)格，買入2000股，持續(xù)買入1年時(shí)間。

　　“當(dāng)初根本就沒有說清楚我買的是FA產(chǎn)品”

　　“當(dāng)初湯太太根本就沒有說清楚我買的是FA產(chǎn)品，也未向我提供FA的任何中文說明與介紹資料。自己根本就不知道股價(jià)低于行使價(jià)就要每天買2000股，共買足一年。湯太太也根本沒有提及產(chǎn)品需要保證金/抵押品?！苯鹆粮嬖V本報(bào)記者。“投資1000萬元，買進(jìn)50萬股中國鋁業(yè)，那根本就不是我的投資本意，也不是我的投資決定。當(dāng)時(shí)我賬戶中可用現(xiàn)金只有3萬港幣，我當(dāng)時(shí)只是想拿這點(diǎn)錢做點(diǎn)股票投資，只夠買1000股中國鋁業(yè)，我從沒同意要買50萬股中國鋁業(yè)?！?/p>

　　金亮明白過來后要求解約、賠償損失，但被告知合約不能終止。他只能一邊與銀行交涉，一邊不停把賬戶里的股票、票據(jù)等資產(chǎn)賣掉用來交割，否則資金不夠就要被斬倉。后來，金亮無法湊到錢了，匯豐私人銀行稱可以提供貸款。2008年10月10日合約結(jié)束，金亮向銀行貸款375萬港元，而此時(shí)他賬戶里的股票、票據(jù)市值約500萬港元。然而10月24日以及27日，港股連續(xù)兩天大跌，中國鋁業(yè)股價(jià)跌到最低1.9港元，金亮賬戶股票市值縮水至不夠貸款數(shù)額，從而被銀行強(qiáng)行斬倉償還貸款。就這樣，金亮的千萬資產(chǎn)被“1000股中國鋁業(yè)的股票”全部吸走了，還欠匯豐私人銀行貸款23萬港元。

　　金亮的遭遇，絕非個(gè)案。僅媒體報(bào)道出來的，就有多起，包括北京的投資者郝婷購買星展銀行推薦的“打折股票”，從擁有8088萬港幣存款到倒欠銀行9000多萬元，虧損達(dá)到1.75億元港幣之巨，并被星展銀行起訴。此外，據(jù)金亮透露，目前已經(jīng)有另外3位受害者加入“打折股票網(wǎng)”。

　　長江商學(xué)院金融學(xué)教授黃明指出，曝光的只是極少數(shù)，絕大部分內(nèi)地富翁出現(xiàn)巨大虧損，正用各種方法在跟銀行交涉，有的已經(jīng)起訴。然而，銀行的態(tài)度十分強(qiáng)硬，維權(quán)過程非常艱辛漫長。

　　銀行回應(yīng)

　　對于外界質(zhì)疑相關(guān)銀行沒有向投資者履行告知義務(wù)，星展銀行在回復(fù)內(nèi)地某媒體的郵件中表示：“星展銀行有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖貏t及指引銷售各項(xiàng)的投資產(chǎn)品，有關(guān)個(gè)案已進(jìn)入司法程序，本行將不作任何評論。”香港匯豐銀行方面則在回復(fù)中表示：“匯豐私人銀行一向采取謹(jǐn)慎方式及嚴(yán)謹(jǐn)?shù)匿N售程序，以確保客戶了解各項(xiàng)投資產(chǎn)品之風(fēng)險(xiǎn)。因涉及客戶投資狀況及本行部分商業(yè)數(shù)據(jù)的敏感資料，請恕本行未能作出有關(guān)采訪安排?！?/p>

　　案例二

　　存款蹊蹺變成理財(cái)產(chǎn)品

　　除了“打折股票”，外資銀行還在內(nèi)地推出了一系列其他的復(fù)雜金融衍生產(chǎn)品，讓不少投資者莫名其妙地虧損。

　　日前，本報(bào)記者接到北京一位馬女士的投訴，馬女士告訴記者，其朋友方先生在匯豐銀行購買“雙利存款”產(chǎn)品，導(dǎo)致近35萬元損失，由于方先生對財(cái)務(wù)不是很了解，就委托在某公司擔(dān)任財(cái)務(wù)主管的朋友馬女士來代理處理與匯豐銀行的糾紛。

　　據(jù)馬女士介紹，方先生是匯豐銀行北京燕莎支行的VIP客戶，銀行指派其員工張某作為其客戶主任，進(jìn)行一對一的貴賓服務(wù)。方先生對張某已非常信任，并且張某對方先生的資金情況也了如指掌。2008年7月18日，張某打電話給方先生，讓他到其朝陽燕莎支行辦公室，為方先生作了“雙利存款”。方先生認(rèn)為存款付息是沒有風(fēng)險(xiǎn)的，就先后辦理了179510美元和111440加元定期為一個(gè)月的存款，張某承諾到期可獲得181545美元和112802加元。在存款業(yè)務(wù)辦理完結(jié)后，張某又說還要例行公事，簽署一些文件。這些文件沒有事先裝訂好，現(xiàn)場從電腦里打印。張某不時(shí)地抽出一張，給方先生簽字。由于整個(gè)文件攤了一桌子，沒有裝訂，使方先生無法讀到完整文件。方先生簽字的文件，由于需要行長簽字，方先生當(dāng)場無法拿走。張某表示，拿到行長簽字后就寄給方先生。但此后張某既沒有郵寄，也沒有打電話通知方先生取。

　　2008年8月18日，方先生發(fā)現(xiàn)其賬號(hào)里出現(xiàn)了303040澳元，當(dāng)時(shí)覺得十分詫異，于是馬上找到張某，才知道自己當(dāng)初的存款，并不是真正的存款，還是一款“雙利理財(cái)”的金融衍生產(chǎn)品，與澳元掛鉤。由于2008年7月到8月間，美元強(qiáng)勁升值，使得澳元出現(xiàn)了10%左右幅度的貶值。2008年9月16日，方先生卓越理財(cái)結(jié)單顯示，其賬面資金從2008年7月16日的290萬元人民幣減到了255萬元人民幣，累計(jì)損失近35萬元人民幣。

　　馬女士質(zhì)疑：當(dāng)初辦的是“雙利存款”業(yè)務(wù)，并簽訂有“雙利存款確認(rèn)函”。到后來怎么又變成了“雙利理財(cái)”這么一項(xiàng)集定期存款與期權(quán)投資的理財(cái)產(chǎn)品？

　　由于無法和匯豐協(xié)商解決，方先生委托馬女士將匯豐告上了法庭。但法庭一審判方先生敗訴。方先生已經(jīng)向北京市中院提出申訴。

　　■專家說法

　　“打折股票”在美國屬禁止銷售產(chǎn)品

　　“打折股票”因?yàn)槠涓唢L(fēng)險(xiǎn)性，在美國屬于禁止銷售的理財(cái)產(chǎn)品，且美國曾經(jīng)出現(xiàn)過投資人訴銀行兜售此類產(chǎn)品涉嫌欺詐并勝訴的案例。在監(jiān)管相對寬松的中國香港也嚴(yán)格規(guī)定該類產(chǎn)品只能給專業(yè)投資者(個(gè)人投資額800萬港幣以上)銷售，為什么外資私人銀行如此熱衷在內(nèi)地推廣“打折股票”？

　　知名的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)學(xué)家謝國忠和長江商學(xué)院教授黃明在接受中央電視臺(tái)采訪時(shí)就指出，外資私人銀行熱衷在內(nèi)地推廣“打折股票”，是利益使然。而國內(nèi)不健全的金融監(jiān)管體制，則為這些行為提供了“良好的”條件。

　　謝國忠一針見血地指出，“比如說你有一千萬美金，我讓你買一億美金面值的Accumulator,我的投行那邊的收入是5%，那就是500萬美金；而個(gè)人則可從這500萬元美金中提成30%，那就是150萬元美金。所以這個(gè)激勵(lì)機(jī)制到了一定的份上，他可以把朋友賣了。是Ac-cumulator在2007年養(yǎng)活了在香港的國際投行，當(dāng)投資者損失慘重欲哭無淚的時(shí)候，這些拼命推銷Accumu-lator的私人銀行家，卻在享受著天堂般的生活。當(dāng)時(shí)分獎(jiǎng)金，獲得幾千萬美金獎(jiǎng)金的人有不少，拿幾百萬美金的更是多如牛毛?！?/p>

　　黃明也強(qiáng)調(diào)，投行是盡量的想兜售這種復(fù)雜的衍生產(chǎn)品，他們有很大的激勵(lì)機(jī)制，尤其他們的衍生產(chǎn)品銷售員，他的獎(jiǎng)金和銀行的利潤掛鉤，在復(fù)雜衍生產(chǎn)品上他們賺得越多，這些銷售員的獎(jiǎng)金也拿得越多。

　　■受害者聲音

　　呼吁內(nèi)地加強(qiáng)金融監(jiān)管

　　在金亮的案例中，匯豐私人銀行事先根本沒有給過金亮相關(guān)投資產(chǎn)品的說明文件?！巴顿Y產(chǎn)品文件內(nèi)須披露充足資料的目的當(dāng)然是要給投資人看，否則，投資產(chǎn)品文件內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)披露的再充分，鎖在銀行文件柜中不給客戶看，那就根本沒有起到應(yīng)有的作用?！苯鹆良?dòng)地對本報(bào)記者說，“單通過10分鐘的電話就讓客戶不明不白參與其中，損失千萬，血本無歸，這是非常不負(fù)責(zé)任和存在重大過錯(cuò)的?！睋?jù)悉，這份投資產(chǎn)品的中文說明文件，金亮是在一年后即2008年11月，再三要求下才拿到的。

　　金亮認(rèn)為，在事件中匯豐沒有進(jìn)行合適性評估，以確保投資者明白產(chǎn)品的性質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)，并且由于銀行沒有遵循這兩個(gè)程序，導(dǎo)致他沒有也無法作出有根據(jù)的投資決定?！拔沂亲隽?個(gè)月發(fā)生巨虧后才知道投資的不是股票，而是高風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜金融衍生品。之前連產(chǎn)品名稱都不知道，一直以為是股票。還有，我要指出，后來意識(shí)到了風(fēng)險(xiǎn)，是因?yàn)樘潛p的慘痛事實(shí)，而不是銀行的主動(dòng)告知?！彼J(rèn)為目前對銀行的相關(guān)監(jiān)管還沒有落實(shí)到位。

　　而在第二個(gè)案例中，方先生存款蹊蹺變成與澳元掛鉤的理財(cái)產(chǎn)品，實(shí)際上是方先生在與匯豐銀行對賭，導(dǎo)致方先生一個(gè)月時(shí)間虧損35萬元。方先生也希望通過本報(bào)呼吁主管部門加強(qiáng)對外資銀行金融衍生產(chǎn)品的監(jiān)管力度。

　　方先生呼吁：目前，我們的金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)，只審理銀行的金融衍生產(chǎn)品的資格，卻不審理金融衍生產(chǎn)品業(yè)務(wù)。因此，就讓外國一些別有用心的人，來鉆我們管理的空子。賴建平、郝婷、金亮、碧桂園的女老板、榮智健、中國東航等，還有自己，都是金融衍生產(chǎn)品的犧牲品。

　　方先生認(rèn)為，監(jiān)管部門應(yīng)規(guī)范金融衍生產(chǎn)品的場內(nèi)交易，杜絕場外交易；發(fā)展坐市商制度，規(guī)范銀行在一筆業(yè)務(wù)中只能是一個(gè)角色；建立一個(gè)誠實(shí)、信用、公平、公正的金融衍生產(chǎn)品的交易市場，使我國的金融混業(yè)經(jīng)營在法制的環(huán)境下健康發(fā)展。

　　■律師支招

　　可在內(nèi)地起訴外資行

　　金亮告訴記者，之所以要?jiǎng)?chuàng)辦“打折股票網(wǎng)”，一方面是希望通過這個(gè)平臺(tái)，團(tuán)結(jié)更多的受害者，一起向相關(guān)外資私人銀行討回公道；另一方面也是出于無奈之舉。去香港打官司，需要大把的錢，可金亮已經(jīng)付不起這筆高昂的律師費(fèi)了。

　　廣東三正律師事務(wù)所彭周律師認(rèn)為，其實(shí)金亮可選擇在內(nèi)地起訴匯豐銀行，內(nèi)地的律師費(fèi)比香港便宜很多，且過程不像香港那么繁瑣復(fù)雜。

　　根據(jù)《民事訴訟法》第241條關(guān)于涉外管轄的規(guī)定，中外投資者因合同糾紛或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄。彭周指出，據(jù)此條款，金亮可以在其住所所在地、其向匯豐銀行匯款的銀行所在地、匯豐銀行在內(nèi)地的分支機(jī)構(gòu)所在地向?qū)Ψ教崞鹈袷略V訟。

　　根據(jù)《合同法》第54條規(guī)定，因重大誤解或者在訂立合同時(shí)顯失公平的合同，及一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。彭周表示，從金亮自己的描述來看，由于銀行沒有向金亮充分提示風(fēng)險(xiǎn)，使金亮做出了與事實(shí)不符的意思表示，并帶來巨額損失，金亮可申請撤銷其與匯豐簽訂的合約，并要求匯豐銀行賠償。

　　專題撰文 本報(bào)記者 田志明 實(shí)習(xí)生黃 倩蔚