鼓包的錦湖輪胎

　　自今年春節(jié)以來(lái)，很多別克凱越車(chē)主反映，他們的汽車(chē)輪胎沒(méi)用多久相繼出現(xiàn)“鼓包”。車(chē)主們擔(dān)心，這樣的輪胎上高速公路一旦爆胎，后果將不堪設(shè)想。輪胎屢屢出現(xiàn)“鼓包”，消費(fèi)者稱(chēng)要么是輪胎存在質(zhì)量問(wèn)題，要么是汽車(chē)生產(chǎn)廠家設(shè)計(jì)不合要求；而輪胎生產(chǎn)企業(yè)卻稱(chēng)，消費(fèi)者使用不當(dāng)。這一發(fā)生在浙江的“鼓包門(mén)”事件愈演愈烈，究竟原因何在？本網(wǎng)記者介入調(diào)查。

　　車(chē)主置疑錦湖輪胎存在問(wèn)題

　　溫州瑞安車(chē)主黃忠勇一臉郁悶，因?yàn)樗娜诲\湖輪胎，在開(kāi)了一萬(wàn)公里左右就陸續(xù)鼓包了。“我的另一只瑪吉斯備胎，卻一直正常。同樣的車(chē)，同樣的路，同樣的駕駛，瑪吉斯不會(huì)有問(wèn)題，錦湖的卻全部鼓包，問(wèn)題出在哪里已經(jīng)很明顯了。”

　　寧波車(chē)主王彪也告訴中新網(wǎng)記者，他的車(chē)行駛了不到三個(gè)月，前輪左胎就開(kāi)始起包了。“因?yàn)槲以陂_(kāi)車(chē)的過(guò)程中沒(méi)有任何碰撞，我當(dāng)時(shí)就懷疑是輪胎質(zhì)量問(wèn)題。我打電話給賣(mài)車(chē)方通用公司，通用讓我前往錦湖檢測(cè)。”

　　在送交錦湖檢測(cè)的過(guò)程中，王彪對(duì)該公司既做“裁判”又做“運(yùn)動(dòng)員”的公正性產(chǎn)生了懷疑。“對(duì)方既沒(méi)有使用檢測(cè)工具，也沒(méi)有提供檢測(cè)報(bào)告，就憑肉眼觀察，不到一分鐘時(shí)間就下了結(jié)論，說(shuō)是撞擊引起鼓包。”

　　王彪隨后致電通用公司和4S店尋求幫助，卻紛紛遭遇閉門(mén)羹。“通用很不耐煩，甚至讓我把車(chē)子開(kāi)去北京檢測(cè)，檢測(cè)費(fèi)用自理，為了一個(gè)輪胎我可能去北京嗎？”

　　在無(wú)奈之下，王彪只好自費(fèi)更換了米其林輪胎。“可是，過(guò)了三個(gè)月，錦湖前輪右胎和后胎又鼓包了。前胎鼓包還有可能是因?yàn)樽矒?，后胎鼓包就不存在撞擊?wèn)題了。也就是說(shuō)七八個(gè)月時(shí)間，我三個(gè)輪胎都鼓包了。”忍無(wú)可忍的王彪決定再度致電通用公司，結(jié)果被告知得自己找錦湖，輪胎問(wèn)題和通用公司沒(méi)關(guān)系。“我覺(jué)得他這說(shuō)法有問(wèn)題。我輪胎又不是向錦湖買(mǎi)的，而是從通用公司買(mǎi)的。”

　　“錦湖”自相矛盾的解釋

　　車(chē)主們告訴記者，幾乎所有由錦湖出具的鼓包“病歷”上都寫(xiě)著，“鼓包”原因是由于車(chē)主使用不當(dāng)造成的。針對(duì)錦湖開(kāi)具的鑒定結(jié)果，錦湖輪胎杭州辦事處的丁翔告訴記者，鼓包現(xiàn)象是輪胎行業(yè)常見(jiàn)的故障，每年都有。他認(rèn)為車(chē)主的駕駛習(xí)慣是導(dǎo)致輪胎鼓包的最主要原因。“凱越車(chē)的擁有者多數(shù)是新手，發(fā)生鼓包的車(chē)也多為新車(chē)，新車(chē)新手?jǐn)?shù)量多，導(dǎo)致了鼓包現(xiàn)象的云集。輪胎在行駛過(guò)程中，受路面障礙物瞬間撞擊，會(huì)使其損傷部位或者周邊呈現(xiàn)切傷和撞擊痕跡。有時(shí)外傷痕跡雖然不明顯，但對(duì)應(yīng)處肩部胎體簾線卻會(huì)損傷斷裂，強(qiáng)度下降，導(dǎo)致胎肩和胎側(cè)在沖氣狀態(tài)下起鼓。”丁翔還表示，現(xiàn)在凱越車(chē)的車(chē)輛保有量在杭州較大，并且錦湖輪胎作為百分百配套該車(chē)型，保守?cái)?shù)字每年配套六十余萬(wàn)條，自然反映的問(wèn)題也比其它車(chē)型集中。”

　　然而，當(dāng)記者就此事詢(xún)問(wèn)錦湖輪胎杭州辦事處最高負(fù)責(zé)人夏家平處長(zhǎng)時(shí)，卻得到了不同的答案。在記者的追問(wèn)下，夏家平處長(zhǎng)承認(rèn)，有部分輪胎的確是存在質(zhì)量問(wèn)題，而不是像丁翔所說(shuō)，全部是車(chē)主使用不當(dāng)造成的原因。

　　同樣讓人產(chǎn)生疑惑的，是“錦湖”一名技術(shù)人員的做法。該技術(shù)人員拍著胸膛告訴記者，錦湖輪胎絕對(duì)沒(méi)有質(zhì)量問(wèn)題，完全是使用的問(wèn)題。不過(guò)，在記者追問(wèn)是否檢查和鑒定過(guò),他卻表示沒(méi)有對(duì)浙江的鼓包輪胎進(jìn)行過(guò)檢查。沒(méi)有調(diào)查就沒(méi)有發(fā)言權(quán)，這是一個(gè)婦孺皆知的道理。對(duì)此，車(chē)主們紛紛提出質(zhì)疑，錦湖之前的鑒定，真的可信嗎？

　　在記者的追問(wèn)下，錦湖輪胎銷(xiāo)售有限公司金明洙科長(zhǎng)也承認(rèn)，錦湖對(duì)問(wèn)題輪胎的鑒定只存在技術(shù)層面的參考意義，并不能代表權(quán)威判定。然而，在之前幾乎所有的“鼓包”投訴中，錦湖正是拿著自己出具的鑒定報(bào)告，來(lái)決定是否支付賠償?shù)摹?/p>

　　“錦湖”和“別克”互相推卸責(zé)任

　　在記者采訪過(guò)程中，錦湖輪胎方面曾有這樣一說(shuō)法。因?yàn)檩喬ナ潜馄降?，而且?chē)胎的氣壓比較低，凱越的車(chē)型的車(chē)頭又比較重，所以輪胎鼓包與凱越車(chē)頭偏重有一些關(guān)系。對(duì)于這一說(shuō)法，浙江申通一家4S店的售后服務(wù)經(jīng)理鮑官星表示，車(chē)頭重與車(chē)胎的鼓包之間是沒(méi)有關(guān)系的。

　　在記者的追問(wèn)下，鮑經(jīng)理并沒(méi)有直接給出具體的解答，而是和記者舉了兩個(gè)比較耐人尋味的例子：一個(gè)人只能扛五十公斤的東西，家人是不會(huì)讓他去扛一百公斤的東西。同樣，一個(gè)人跳遠(yuǎn)只能跳一米，教練也不會(huì)讓他跳兩米的。

　　浙江權(quán)威機(jī)構(gòu)否定不實(shí)流言

　　在采訪的過(guò)程中，4S店方面告訴記者，據(jù)他們了解，浙江暫時(shí)沒(méi)有專(zhuān)業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)。所以，他們對(duì)出問(wèn)題的輪胎，都是直接交給錦湖自行鑒定處理的。

　　然而，當(dāng)記者致電浙江省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局下屬的權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)方圓檢測(cè)集團(tuán)時(shí)，對(duì)方卻告知可以對(duì)輪胎質(zhì)量進(jìn)行權(quán)威鑒定。鑒定中心的徐海平告訴記者，流言中“浙江無(wú)中立的權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)”這項(xiàng)，是不符合事實(shí)的。“車(chē)主可以先向工商或者消協(xié)投訴，通過(guò)這些機(jī)構(gòu)來(lái)委托他們進(jìn)行鑒定。”

　　錦湖與車(chē)主間的博弈平衡

　　溫州瑞安車(chē)主黃忠勇告訴記者，在中新網(wǎng)記者將他的車(chē)況反應(yīng)到錦湖方面后，上周五錦湖輪胎杭州辦事處的丁翔趕到了溫州。丁翔檢查了凱越車(chē)上的錦湖輪胎，免費(fèi)對(duì)三條鼓包輪胎給予更換，只收取了六十元的工人費(fèi)用。

　　寧波車(chē)主王彪后來(lái)也專(zhuān)程打電話給錦湖上海售后服務(wù)部。“他們可能也不好意思了，派了丁翔過(guò)來(lái)。丁翔過(guò)來(lái)之后二話沒(méi)說(shuō)，也沒(méi)有任何檢測(cè)就幫我把后輪輪胎換下了，換了一個(gè)新錦湖輪胎。”

　　就在記者發(fā)稿前，記者得知浙江還有部分凱越車(chē)輪胎鼓包的車(chē)主也相繼獲得了錦湖公司的賠償。對(duì)此，記者向丁翔進(jìn)行了核實(shí)，他也承認(rèn)了確實(shí)有賠償。“不過(guò)賠償并不代表輪胎質(zhì)量有問(wèn)題。我們提供的是商務(wù)賠償，而不是支付索賠。商務(wù)賠償是一種非政策性的賠償。”

　　錦湖在面對(duì)各方質(zhì)疑后，終于決定將幾個(gè)樣本送到國(guó)家橡膠輪胎質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心，做了一份《使用后輪胎分析報(bào)告》。盡管該報(bào)告最后給出的結(jié)論，是這些樣本不存在質(zhì)量問(wèn)題。但是，依然有眾多的車(chē)主質(zhì)疑，只憑幾個(gè)樣本，真的能夠證明錦湖輪胎的質(zhì)量清白嗎？

　　在記者即將結(jié)束采訪時(shí)，有幾個(gè)疑問(wèn)依然沒(méi)有得到解答。錦湖杭州辦事處夏家平處長(zhǎng)與丁翔之間，誰(shuí)說(shuō)的才是真話？那名技術(shù)人員未經(jīng)調(diào)查就判定鼓包責(zé)任在于車(chē)主，是不是太武斷了一點(diǎn)？“錦湖”和“別克”之間，究竟是誰(shuí)在忽悠消費(fèi)者？