自4月20日起，中央電視臺三套的《綜藝快報》欄目連續(xù)7期對中國音像著作權集體管理協(xié)會（以下簡稱音集協(xié)）收取卡拉OK版權費情況進行了報道；隨后，中央電視臺二套的《今日觀察》、新聞頻道的《朝聞天下》等欄目也做了相關報道。部分平面媒體以此為信息源，又進行了延伸性報道。

　　記者發(fā)現(xiàn)，這次媒體關注的焦點已不是之前的“對卡拉OK該不該收取版權費”、“收費者身份是否合法”等問題，而是集中對音集協(xié)一年來開展收取卡拉OK版權費工作提出了四個質疑即：音集協(xié)已收取的版權費達8000多萬元，為什么歌手卻表示至今仍沒有拿到應得的報酬？音集協(xié)收取50%的版權管理費用是否過高？音集協(xié)向卡拉OK經(jīng)營者收取的版權費價格是否構成價格壟斷？音集協(xié)是否經(jīng)過了國務院相關管理部門的監(jiān)管與審計？

　　5月14日上午，《中國新聞出版報》記者就上述四個質疑獨家采訪了音集協(xié)主要負責人。這位負責人說，媒體之所以提出這些質疑，主要是因為對《著作權法》、《著作權集體管理條例》的相關法律法規(guī)不夠了解，對音集協(xié)開展的收取卡拉OK版權費工作所遇到的巨大阻力及所投入的人力、物力情況都不夠了解，因而做出了輿論上的誤判、誤導。

　　版權費是依法為著作權人所收取

　　針對音集協(xié)目前已收取的版權費歌手為什么表示至今仍沒有拿到報酬問題，音集協(xié)這位負責人解釋說，根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權法》的規(guī)定，音集協(xié)收取的是卡拉OK歌廳在經(jīng)營中涉及唱片公司和詞曲作者的放映權、表演權等產(chǎn)生的版權使用費用，而歌手作為表演者，應根據(jù)他們和唱片公司的協(xié)議獲取相應的報酬，而非從卡拉OK歌廳中收取著作權使用費。相關媒體以歌手沒有分到卡拉OK歌廳的作品使用費而對音集協(xié)進行責難，犯了基本的法律常識性錯誤，對社會及歌手進行了誤導?？ɡ璒K版權使用費分配對象包括中國音樂著作權協(xié)會（以下簡稱音著協(xié)）所管理的音樂作品的詞、曲作者以及音集協(xié)所管理的音樂電視作品（俗稱MV）的著作權人，一般包括擁有MV版權的唱片公司和從唱片公司手中購得版權的版權代理機構。歌手的權利應屬于表演者權，通常在錄制音樂電視作品時其所有權利已經(jīng)由唱片公司買斷，許多歌手本身并不是詞曲的作者或者影像部分的權利所有人，自然不能參與音樂電視作品的后期收益分配。

　　著作權集體管理工作開展初期投入成本較高

　　音集協(xié)提取高比例管理費問題也是部分媒體質疑的焦點之一。對此，音集協(xié)這位負責人回應說，從國際社會來看，各國開展著作權集體管理工作的初期，由于收費的總額較少，而需要投入的服務系統(tǒng)成本又較高，因此收取的管理費比例普遍較高。而隨著使用費收入的增加，正常繳費機制的建立，提取比例會逐步降低。[page]

　　國務院頒發(fā)的《著作權集體管理條例》第二十八條中規(guī)定：“著作權集體管理組織可以從收取的使用費中提取一定比例作為管理費，用于維持其正常的業(yè)務活動。”

　　音集協(xié)在正式成立前，按照國家版權局2006年第1號公告，由中國音像協(xié)會代為開展卡拉OK收費工作，由于工作開展難度相當大，因此投入成本較高。在做了大量工作后，錢柜公司終于交來1000萬元版權使用費。經(jīng)過中國音像協(xié)會著作權保護中心授權的管理委員會討論，通過了分配比例和按點擊率分配的原則，中國音像協(xié)會隨即對該筆著作權使用費進行了第一次分配，扣除50%的管理費。這個比例也是最主要的三家權利代理公司和所代理的唱片公司先行簽訂過協(xié)議的。

　　2008年6月24日音集協(xié)正式成立后，全面接手之前以中國音像協(xié)會名義開展的收費工作，目前在內地除西藏自治區(qū)外的全國30個省（區(qū)、市）均建立了為著作權人收取卡拉OK版權費的隊伍，各地從事這項工作的人員共有400多人。音集協(xié)成立后委托天合公司收取的版權費還尚未分配，按照《著作權集體管理條例》中的規(guī)定，要等全體會員大會召開后才能制定分配規(guī)則。但隨著收費工作逐步走上正軌以及正常繳費機制的建立健全，管理費的收取比例也會逐漸下調。個別媒體得出所謂的“音集協(xié)扣巨額版權費不分”的結論，主要是由于對《著作權集體管理條例》不熟悉，不了解著作權集體管理組織向權利人轉付版權使用費需要經(jīng)過一定的法定程序。按照法律規(guī)定，著作權集體管理組織會員大會才是著作權集體管理組織的權力機構，只有經(jīng)過會員大會討論后才能制定管理費的提取比例和具體的分配規(guī)則。而2009年的會員大會還未召開，也就無從談起版權費被扣、不進行分配的問題。

　　北京市發(fā)改委已做出不構成價格壟斷結論

　　據(jù)記者了解，去年年底，北京中銀律師事務所董正偉律師曾向國家工商總局、國家發(fā)改委舉報，請求對音集協(xié)向KTV行業(yè)收取著作權使用費開展反壟斷執(zhí)法。部分媒體對這一事件也進行了報道。那么，其結果怎樣呢？對此，音集協(xié)這位負責人介紹說，當時，國家發(fā)改委將舉報轉交北京市發(fā)改委進行調查執(zhí)法。經(jīng)過多方的調查，結合我國反壟斷法律法規(guī)，2009年4月15日，北京市發(fā)改委最終做出“音集協(xié)對KTV收取版權費不構成價格壟斷”的結論。[page]

　　審計報告顯示無任何違規(guī)行為

　　對于部分媒體呼吁要求對音集協(xié)加強審計和監(jiān)管的問題，音集協(xié)這位負責人回應說，音集協(xié)目前開展的主要工作是接受音像權利人授權、許可使用者使用音像作品、收取著作權使用費并向權利人分配。所開展的各項工作均符合相關法律規(guī)定和協(xié)會章程。2009年4月，民政部指定北京天正華會計師事務所對音集協(xié)進行了審計，之后出具了審計報告，該報告認為音集協(xié)從籌備期間到2008年年底的財務狀況無任何違規(guī)行為。音集協(xié)按照《著作權集體管理條例》規(guī)定，也已就此向主管部門進行了報告。

　　這位負責人最后強調，由于音集協(xié)成立時間較短，工作中還存在許多不足，希望主管部門給予監(jiān)督指導，同時也歡迎廣大媒體及社會公眾對協(xié)會的工作進行監(jiān)督、批評，以此不斷地改進工作，完善集體管理制度。