5月17日至5月23日，太湖遠(yuǎn)大、珠海鴻瑞、常榮電器等8家北交所在審企業(yè)更新進(jìn)展。

具體來看，常榮電器、捷瑞數(shù)字披露第三輪問詢回復(fù)，太湖遠(yuǎn)大、珠海鴻瑞、金苑種業(yè)收到第三輪問詢函；春暉儀表完成第二輪問回復(fù)，格林司通、豪鋼重工收到第二輪問詢函。

其中，常榮電器毛利率相關(guān)問題被北交所連問三輪；春暉儀表毛利率高于同行業(yè)公司合理性被連問兩輪。

目錄：

1、常榮電器披露北交所第三輪問詢回復(fù)：毛利率相關(guān)問題被連問三輪

2、捷瑞數(shù)字披露北交所第三輪問詢回復(fù)：收入確認(rèn)依據(jù)相關(guān)問題被連問三輪

3、春暉儀表披露北交所第二輪問詢回復(fù)：毛利率高于同行業(yè)公司合理性被問兩輪

詳細(xì)閱讀>>

1、常榮電器披露北交所第三輪問詢回復(fù)：毛利率相關(guān)問題被連問三輪

北交所在審企業(yè)常榮電器（873652）于5月17日披露了第三輪問詢的回復(fù)。其中，公司毛利率相關(guān)問題被連問三輪。

資料顯示，常榮電器主要從事壓縮機(jī)內(nèi)置式過載保護(hù)器、電流傳感器、PCBA及智能控制器等產(chǎn)品的定制化設(shè)計、研發(fā)、制造及銷售。

2020年至2022年，公司主營業(yè)務(wù)毛利率分別為50.4%、49.69%和44.91%；同期同行業(yè)可比公司的平均毛利率分別為30.09%、25.24%、20.83%，公司毛利率遠(yuǎn)高于同行業(yè)平均水平。

首輪問詢中，北交所要求企業(yè)說明公司與同行業(yè)可比公司毛利率差異較大的原因及合理性。

在回復(fù)中，常榮電器列表展示了公司與同行業(yè)可比公司主營業(yè)務(wù)毛利率對比。2021年至2023年，公司主營業(yè)務(wù)毛利率分別為49.69%、44.91%和41.76%，同行業(yè)可比公司主營業(yè)務(wù)毛利率平均值分別為25.32%、20.59%和20.08%。

常榮電器回復(fù)稱，公司主營業(yè)務(wù)毛利率高于同行業(yè)可比公司平均值，主要原因是同行業(yè)可比公司產(chǎn)品種類、結(jié)構(gòu)等方面與公司有較大差異。

同時，內(nèi)置式過載保護(hù)器領(lǐng)域的市場份額主要被公司及日本生方主導(dǎo)，存在市場競爭力的公司較少，因此公司的內(nèi)置式過載保護(hù)器產(chǎn)品也具備相對較高的議價能力及毛利率。另外，受下游空調(diào)生產(chǎn)企業(yè)壓縮生產(chǎn)成本影響，內(nèi)置式過載保護(hù)器細(xì)分領(lǐng)域未來存在平均單價下降進(jìn)而壓縮毛利的風(fēng)險。

針對一輪問詢回復(fù)，北交所在第二輪問詢中，要求企業(yè)進(jìn)一步說明公司目前毛利率顯著偏高與公司商業(yè)模式、技術(shù)先進(jìn)性、細(xì)分行業(yè)競爭情況、市場空間等的匹配情況。

其中，市場空間方面，公司回復(fù)道，內(nèi)置式過載保護(hù)器細(xì)分市場空間相對穩(wěn)定，新進(jìn)入者進(jìn)入后能夠獲取的市場份額相對有限，從而形成一定進(jìn)入壁壘，對維持行業(yè)內(nèi)平均毛利率形成一定間接積極影響。

細(xì)分市場競爭情況方面，公司回復(fù)稱，基于細(xì)分市場進(jìn)入壁壘較高、細(xì)分領(lǐng)域競爭對手較少以及細(xì)分市場競爭對手以外資企業(yè)為主，在定價層面具有相對較高的“標(biāo)桿”兩方面因素，使得公司具有維持較高毛利率水平的競爭環(huán)境基礎(chǔ)。

第三輪問詢中，北交所則要求企業(yè)說明未來毛利率的變動趨勢，是否存在持續(xù)下滑的風(fēng)險，穩(wěn)定情況下的毛利率及盈利水平。

回復(fù)中，公司基于報告期內(nèi)內(nèi)置式過載保護(hù)器實際銷售情況，對公司未來內(nèi)置式過載保護(hù)器毛利率水平穩(wěn)定情況執(zhí)行測算，測算假設(shè)包括“2024年開始每年新品收入占比每年增加10%”“2024年開始新產(chǎn)品收入平均毛利率為48%”“存量型號產(chǎn)品毛利率年均降幅3%，新開發(fā)產(chǎn)品毛利率年均降幅2%”“假設(shè)存量型號產(chǎn)品毛利率于35%企穩(wěn)。新產(chǎn)品毛利率40%企穩(wěn)”。

公司回復(fù)稱，基于上述假設(shè)對公司內(nèi)置式過載保護(hù)器未來毛利率測算，未來公司內(nèi)置式過載保護(hù)器測算毛利率存在下滑的情況，至40%左右企穩(wěn)，總體仍將維持良好的盈利水平。

2、捷瑞數(shù)字披露北交所第三輪問詢回復(fù)：收入確認(rèn)依據(jù)相關(guān)問題被連問三輪

北交所在審企業(yè)捷瑞數(shù)字（873696）于5月21日披露了第三輪問詢的回復(fù)。其中，公司收入確認(rèn)依據(jù)相關(guān)問題被連問三輪。

資料顯示，捷瑞數(shù)字主營業(yè)務(wù)包括數(shù)字中心一體化業(yè)務(wù)、數(shù)字孿生工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)、數(shù)字化營銷整合服務(wù)。

首輪問詢中，北交所要求企業(yè)結(jié)合驗收、結(jié)算條款，說明以驗收作為收入確認(rèn)時點是否審慎，是否屬于提前確認(rèn)收入或虛增收入，是否符合企業(yè)會計準(zhǔn)則要求。

回復(fù)中，公司列表展示了報告期內(nèi)，公司數(shù)字中心一體化業(yè)務(wù)、數(shù)字孿生工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)、數(shù)字化營銷整合服務(wù)的典型驗收、結(jié)算條款。

如，數(shù)字孿生工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的驗收條款為“產(chǎn)品部署安裝調(diào)試后，向甲方客戶提出書面/郵件驗收申請。如未驗收通過，甲方有權(quán)要求乙方在合理期限內(nèi)進(jìn)行整改，整改后的驗收時間由雙方約定，整改直至甲方驗收通過為止，驗收通過后，雙方應(yīng)簽署項目驗收單”，結(jié)算條款為“一般而言，驗收前，收款至25%-60%，驗收后收取至90%-95%，質(zhì)保金5%-10%；少數(shù)情況，驗收后一次性收取90%-100%，5%-10%質(zhì)保金”。

捷瑞數(shù)字回復(fù)道，公司不同類型的項目，驗收后代表公司提供的服務(wù)、解決方案已完成，且客戶對公司提供的服務(wù)、解決方案按照合同條款進(jìn)行了確認(rèn)，驗收后項目的主要風(fēng)險、報酬轉(zhuǎn)移給客戶；從結(jié)算條款后，驗收后公司一般具備收取除質(zhì)保金外其他款項的權(quán)利，收款權(quán)利達(dá)到合同總價款95%左右。因此，公司以驗收單作為收入確認(rèn)時點符合企業(yè)會計準(zhǔn)則的要求，不存在提前確認(rèn)收入或虛增收入的情況。

第二輪問詢中，北交所則要求企業(yè)詳細(xì)論證存在“部分驗收單僅有客戶項目負(fù)責(zé)人的簽字，缺少公司項目負(fù)責(zé)人簽字確認(rèn)；部分驗收單僅有客戶簽章，缺少客戶項目負(fù)責(zé)人簽字；個別工程項目驗收單顯示，客戶在確認(rèn)驗收欄中注明部分軟硬件產(chǎn)品需要后續(xù)維護(hù)更新且未對驗收合格進(jìn)行勾選”等情形下，“項目驗收單各要素齊備且審核無誤后發(fā)送給客戶確認(rèn)”的內(nèi)控制度是否得到嚴(yán)格執(zhí)行，“公司會計基礎(chǔ)工作規(guī)范，對收入核算制定了較為有效的內(nèi)控制度，并確保內(nèi)控制度得到有效執(zhí)行”的結(jié)論是否審慎。

回復(fù)中，公司從“1、報告期各期驗收單存在前述情況的具體明細(xì)”“2、存在前述三類情況不影響驗收單的有效性，公司未因存在前述三類情況出現(xiàn)與客戶發(fā)生糾紛事項”“3、公司依據(jù)存在前述三類情況的驗收單確認(rèn)收入，能夠確保收入的真實性”“4、針對驗收單存在的前述三類情形，公司持續(xù)進(jìn)行規(guī)范”進(jìn)行了說明。

如，在第三點中，公司回復(fù)道，雖然部分驗收單存在公司項目負(fù)責(zé)人未簽字或客戶負(fù)責(zé)人未簽字等情形，但這些情形不影響驗收單的法律效力及有效性，亦符合公司與客戶所簽合同的約定；公司根據(jù)此類驗收單確認(rèn)收入，能夠確保收入的真實性。

第三輪問詢中，北交所要求企業(yè)分析說明缺少相關(guān)責(zé)任人簽字或蓋章、備注有明顯需繼續(xù)施工而非質(zhì)保問題的驗收單作為收入確認(rèn)依據(jù)的真實性和有效性。

公司回復(fù)道，2022年度，公司存在驗收單備注有“驗收單經(jīng)甲乙雙方項目負(fù)責(zé)人簽字且蓋章后生效”的字樣，卻缺少簽字或蓋章的情況；2021年度、2023年度公司不存在此類情況。

捷瑞數(shù)字回復(fù)稱，報告期內(nèi)，公司在2022年度存在10個數(shù)字中心一體化項目的驗收單注明有“驗收單經(jīng)甲乙雙方項目負(fù)責(zé)人簽字且蓋章后生效”字樣，卻缺少簽字或蓋章的情況，通過對比上述項目合同中關(guān)于驗收單簽字或蓋章的約定，能夠得出公司不存在合同約定驗收單需要簽字或蓋章，而實際未簽字或蓋章的情況，上述驗收單符合對應(yīng)合同相關(guān)條款的約定。

公司在回復(fù)中稱，因此，雖然公司部分驗收單存在缺少相關(guān)責(zé)任人簽字或蓋章的情況，但該等情形不影響驗收單的法律效力及有效性，亦符合公司與客戶所簽合同的約定，2023年度公司已不存在此類情況。

綜上所述，2022年度上述驗收單缺少相關(guān)責(zé)任人簽字或蓋章，不影響作為收入確認(rèn)依據(jù)的真實性和有效性。

3、春暉儀表披露北交所第二輪問詢回復(fù)：毛利率高于同行業(yè)公司合理性被問兩輪

北交所在審企業(yè)春暉儀表（871108）于5月23日披露第二輪問詢的回復(fù)。其中，公司毛利率高于同行業(yè)公司合理性被問兩輪。

資料顯示，春暉儀表主營業(yè)務(wù)為溫度傳感器、微型鎧裝電加熱材料及元器件的研發(fā)、生產(chǎn)及銷售，產(chǎn)品主要應(yīng)用于航天、航空、新能源、艦船、核電、電力、石油、化工、汽車等領(lǐng)域。

根據(jù)申請文件，報告期各期公司毛利率分別為56.51%、53.55%和55.23%,高于同行業(yè)可比公司的毛利率平均水平。

首輪問詢中，北交所要求企業(yè)進(jìn)一步說明公司毛利率高于同行業(yè)上市公司、毛利率水平變動趨勢差異的原因及合理性。

公司回復(fù)道，由于產(chǎn)品類型、生產(chǎn)工藝、應(yīng)用領(lǐng)域與可比公司存在的差異導(dǎo)致公司綜合毛利率水平可比性較弱。公司產(chǎn)品兼具性能穩(wěn)定、可靠性高、技術(shù)先進(jìn)等特點、應(yīng)用領(lǐng)域具備進(jìn)入資質(zhì)壁壘的特殊條件，因此綜合毛利率高于同行業(yè)可比公司，具備合理性；對于同類兼具軍品、民品的可比公司，公司綜合毛利率與其接近同一水平。

另外，公司還回復(fù)道，公司國外主要可比公司為國際領(lǐng)先的非上市溫度傳感器企業(yè)，目前無法獲取直接國外可比公司的相關(guān)經(jīng)營信息。

第二輪問詢中，北交所指出，公司2021年-2023年研發(fā)費用分別為333.61萬元、542.85萬元、595.09萬元，研發(fā)費用率分別為5.73%、4.99%、5.68%，低于同行業(yè)可比公司，但公司毛利率較高，分別為53.55%、55.23%、53.55%，高于同行業(yè)可比公司平均值。

對此要求企業(yè)進(jìn)一步分析公司毛利率高于同行業(yè)可比公司的合理性，并且說明在研發(fā)投入較少的情況下，產(chǎn)品如何達(dá)到客戶較高的技術(shù)要求，毛利率較高而研發(fā)費用率低于同行業(yè)可比公司是否合理。

對于毛利率高于同行業(yè)可比公司的合理性，公司在回復(fù)中，從“溫度傳感器、加熱器、鎧裝電纜、測試線等產(chǎn)品在產(chǎn)品構(gòu)成、產(chǎn)品定價、生產(chǎn)工藝、業(yè)務(wù)規(guī)模、行業(yè)地位、技術(shù)含量、性能參數(shù)等方面的具體差異”“公司與同行業(yè)可比公司的主要產(chǎn)品對比情況”“公司與同行業(yè)可比公司產(chǎn)品單價、單位成本比較情況”三個方面進(jìn)行說明。

春暉儀表回復(fù)稱，由于產(chǎn)品構(gòu)成類型、生產(chǎn)工藝、應(yīng)用領(lǐng)域、性能參數(shù)等與可比公司存在的差異導(dǎo)致公司綜合毛利率水平可比性較弱。公司產(chǎn)品兼具性能穩(wěn)定、可靠性高、技術(shù)先進(jìn)等特點、應(yīng)用領(lǐng)域具備進(jìn)入資質(zhì)壁壘的特殊條件，因此綜合毛利率高于同行業(yè)可比公司，具備合理性；對于同類兼具軍品、民品的可比公司，公司綜合毛利率與其接近同一水平。

對于毛利率較高而研發(fā)費用率低于同行業(yè)可比公司是否合理，春暉儀表回復(fù)道，公司規(guī)模及盈利水平低于同行業(yè)可比公司，資金實力相對于可比公司而言較弱，因此在研發(fā)投入方面較為謹(jǐn)慎，整體研發(fā)投入相對較?。徊⑶?，公司主要客戶BE合作時間較長，采購的產(chǎn)品可借鑒報告期之前的產(chǎn)品相關(guān)研發(fā)成果進(jìn)行開發(fā)；還有，公司JG產(chǎn)品研發(fā)投入較高。

春暉儀表回復(fù)稱，公司JG產(chǎn)品研發(fā)投入較高，與客戶較高的技術(shù)要求相匹配，公司整體研發(fā)投入與收入占比較低系銷售占比較高的BE公司產(chǎn)品可借鑒報告期之前的研發(fā)技術(shù)資料進(jìn)行研發(fā)，報告期內(nèi)投入相對較少所致；公司毛利率高于同行業(yè)可比公司，主要系產(chǎn)品差異所致；毛利率較高而研發(fā)費用率低于同行業(yè)可比公司具備合理性。