為落實(shí)科創(chuàng )板定位，支持和鼓勵硬科技企業(yè)在科創(chuàng )板上市，今年3月20日，證監會(huì )發(fā)布《科創(chuàng )屬性評價(jià)指引（試行）》，該指引又被稱(chēng)為“3+5”指引。

隨后，上交所落實(shí)證監會(huì )要求，于3月27日發(fā)布《上海證券交易所科創(chuàng )板企業(yè)發(fā)行上市申報及推薦暫行規定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行規定》），該規定中，上交所要求“科創(chuàng )板企業(yè)發(fā)行上市申報和推薦，應當基于《指引》和本規定中的科創(chuàng )屬性要求，把握發(fā)行人是否符合科創(chuàng )板定位?！?/p>

科創(chuàng )屬性成為申報科創(chuàng )板企業(yè)不能繞過(guò)的問(wèn)題，部分知名自媒體也以科創(chuàng )屬性不足等對公司能否登陸科創(chuàng )板發(fā)表質(zhì)疑，那么企業(yè)究竟該如何應對？

牛牛研究中心選擇3家被質(zhì)疑科創(chuàng )屬性不足，但最終成功注冊或上市委審核通過(guò)的公司進(jìn)行分析，希望為企業(yè)提供參考。

泰坦科技

去年4月11日，泰坦科技申報科創(chuàng )板被受理。

然而，上會(huì )前夕，知名自媒體放牛塘發(fā)布文章《曾被責令端正態(tài)度的科創(chuàng )板企業(yè)將上會(huì )，定位是科技服務(wù)，但主要是賣(mài)產(chǎn)品》，指出“把產(chǎn)品銷(xiāo)售給科研領(lǐng)域，就能算科技服務(wù)業(yè)嗎？”

不僅如此，更扎心的是，“2016年、2017年、2018年和2019年1-6月，綜合毛利率分別只有23.71%、22.19%、21.59%和21.32%，這個(gè)毛利率，就是傳統制造業(yè)的水平！”“凈利率則更低，2016年、2017年、2018年和2019年1-6月，分別只有3.88%、5.77%、6.45%和4.92%，平均水平就5%左右。再來(lái)看下他們自己披露的競爭對手，賽默飛、丹納赫和默克2018年凈利率分別有12.06%、13.33%和22.74%，差距不是一點(diǎn)點(diǎn)?！?/p>

據此，放牛塘指出，“泰坦科技主營(yíng)業(yè)務(wù)是銷(xiāo)售產(chǎn)品，盡管銷(xiāo)售對象有科研機構，但能以此改變制造業(yè)或貿易業(yè)的屬性嗎？”

其次，“泰坦科技的產(chǎn)品，是否真的主要是用于科研領(lǐng)域？”放牛塘認為“泰坦科技的銷(xiāo)售收入中，只有約18%是賣(mài)給高校及科研院所，這部分銷(xiāo)售，我們理解應該是用于科研，但是超過(guò)80%的企業(yè)客戶(hù)，采購后都是用于科研嗎？”

9月26日，公司上會(huì )被否，上市委認為公司未能準確披露業(yè)務(wù)模式和業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)，未能準確披露其核心技術(shù)及其先進(jìn)性和主要依靠核心技術(shù)開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情況。部分媒體則以“科創(chuàng )屬性成色不足，泰坦科技IPO被否”等作為標題進(jìn)行報道。

今年4月13日，公司再度申報，但媒體仍然以公司研發(fā)費用逐年降低（2017年，2018年，2019年中報分別為4.35%，3.24%和3.01%）進(jìn)行質(zhì)疑。

牛牛解讀：應對方面，首先在上市保薦書(shū)中，保薦機構從滿(mǎn)足《科創(chuàng )屬性評價(jià)指引》（試行）相關(guān)指標等6大方面進(jìn)行說(shuō)明（雖然研發(fā)占比低于5%，但累計三年研發(fā)投入超過(guò)6000萬(wàn)也符合要求。不僅如此，指引僅要求5項以上發(fā)明專(zhuān)利，泰坦科技獲得與主營(yíng)業(yè)務(wù)相關(guān)的授權發(fā)明專(zhuān)利26項等），其次在回答前次申報未獲通過(guò)事由時(shí)，公司給出的解決方案如下：1、刪除“專(zhuān)業(yè)技術(shù)集成服務(wù)商”說(shuō)法，在主營(yíng)業(yè)務(wù)描述部分，平白直接的將公司主營(yíng)業(yè)務(wù)模式具體披露為“公司致力于為國內科學(xué)研究、科技創(chuàng )新及產(chǎn)業(yè)升級提供重要支撐和保障”。除此之外，對OEM生產(chǎn)模式下的技術(shù)先進(jìn)性進(jìn)行描述。2、將公司的核心技術(shù)及其先進(jìn)性和主要依靠核心技術(shù)開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的情況具象化披露。如公司在網(wǎng)絡(luò )平臺建設和倉儲物流平臺建設上雖然與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和物流企業(yè)存在一定的差距，但在科學(xué)服務(wù)行業(yè)內具備一定的優(yōu)勢；將核心技術(shù)收入中原來(lái)包含第三方品牌部分刪除等。

極米科技

自受理以來(lái)，市場(chǎng)對于極米科技有沒(méi)有核心技術(shù)，是否符合科創(chuàng )板研發(fā)屬性的質(zhì)疑就沒(méi)有間斷過(guò)。

其一，是公司研發(fā)費用常年投入在5%以下，招股說(shuō)明書(shū)顯示，極米科技主要財務(wù)指標如下：

另外，公司還涉嫌侵權被起訴。

首先，峰米科技以極米科技Z6 系列型號投影儀侵權為由，除要求停止生產(chǎn)，銷(xiāo)毀專(zhuān)用生產(chǎn)設備外，還要求賠付經(jīng)濟損失合計 4,600 萬(wàn)元人民幣等。另外，“截至 2019 年 12 月 31 日，發(fā)行人共擁有發(fā)明專(zhuān)利 16 項。2020 年 7 月 21 日，光峰科技發(fā)布《公告》，對發(fā)行人的 16 項發(fā)明專(zhuān)利向國家知識產(chǎn)權局提出無(wú)效宣告請求。截至 2020 年 7 月 27 日，發(fā)行人已收到 10 份《無(wú)效宣告請求受理通知書(shū)》，國家知識產(chǎn)權局對光峰科技提出的其中 10 項發(fā)明專(zhuān)利權之無(wú)效宣告請求準予受理?！?/p>

《科創(chuàng )屬性評價(jià)指引（試行）》的3項常規指標的第二項要求，“形成主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的發(fā)明專(zhuān)利 5 項以上”。上交所表示，“被提出無(wú)效宣告申請的專(zhuān)利是否屬于發(fā)行人的核心技術(shù)，結合相關(guān)專(zhuān)利在發(fā)行人核心技術(shù)中的地位及其發(fā)揮的作用，進(jìn)一步說(shuō)明如果被宣告無(wú)效對發(fā)行人經(jīng)營(yíng)的具體影響，是否會(huì )導致發(fā)行人不符合《科創(chuàng )屬性評價(jià)指引（試行）》關(guān)于“形成主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的發(fā)明專(zhuān)利5項以上”的規定以致于不符合科創(chuàng )板定位”

9月29日，極米科技在上市委會(huì )議層面審核通過(guò)。

當時(shí)，上市委提了2個(gè)問(wèn)題：

1. 發(fā)行人存在與核心技術(shù)相關(guān)的 3 項發(fā)明專(zhuān)利尚未獲得《無(wú)效宣告案件結案通知書(shū)》的情形。請發(fā)行人代表說(shuō)明若上述專(zhuān)利最終被宣告無(wú)效，是否對發(fā)行人業(yè)務(wù)、經(jīng)營(yíng)構成不利影響。請保薦代表人發(fā)表明確意見(jiàn)。

2.請發(fā)行人代表從技術(shù)發(fā)展的角度，說(shuō)明消費級智能微投系列產(chǎn)品的行業(yè)前景。請保薦代表人發(fā)表明確意見(jiàn)。

牛牛解讀：首先，大部分媒體質(zhì)疑的研發(fā)投入占比較低，科創(chuàng )屬性不足這條事實(shí)上并不太具有說(shuō)服力?！犊苿?chuàng )屬性評價(jià)指引（試行）》只是要求，“最近三年研發(fā)投入占營(yíng)業(yè)收入比例 5%以上，或最近三年研發(fā)投入金額累計在 6000 萬(wàn)元以上”，這里并不要求同時(shí)滿(mǎn)足，極米科技最近三年累計研發(fā)投入超過(guò)6000萬(wàn)是符合要求的，這點(diǎn)，保薦機構在上市保薦書(shū)中也進(jìn)行了說(shuō)明。

其次，關(guān)于專(zhuān)利侵權是比較嚴重的事情。極米科技未更新數據前，在手發(fā)明專(zhuān)利僅16項，而16項都被光峰科技請求無(wú)效宣告，受理的當時(shí)就有10項，可以說(shuō)是打蛇打在了七寸。公司的解決思路是巨資達成和解：

（1）發(fā)行人與光峰科技在激光投影儀技術(shù)領(lǐng)域開(kāi)展合作，由光峰科技按照發(fā)行人的要求開(kāi)發(fā)激光光機產(chǎn)品，發(fā)行人支付一次性 NRE 費用（一次性產(chǎn)品委托研制開(kāi)發(fā)費）500 萬(wàn)元；

（2）發(fā)行人分 5 年向光峰科技支付專(zhuān)利許可費合計 2,500 萬(wàn)元人民幣，獲得未來(lái)可能有助于發(fā)行人產(chǎn)品研發(fā)的光峰科技 33 項專(zhuān)利的實(shí)施許可權利；

（3）基于各方已同意擱置爭議共謀發(fā)展，在《和解協(xié)議》、《戰略合作協(xié)議》和《專(zhuān)利許可協(xié)議》生效后 5 日內，峰米科技、光峰科技及發(fā)行人互相撤回針對對方的所有行政、民事案件，并且不對針對對方在和解協(xié)議簽署之前或者合作期內的任何行為、產(chǎn)品提起訴訟或其他權利主張。

不僅如此，最新的回復中，截至 2020 年 8 月31 日，極米科技已經(jīng)取得發(fā)明專(zhuān)利 22 項，均為主營(yíng)業(yè)務(wù)產(chǎn)品智能投影產(chǎn)品相關(guān)技術(shù)。和解同時(shí)，極米科技也在加快研發(fā)進(jìn)程，避免16項發(fā)明專(zhuān)利萬(wàn)一被宣告無(wú)效帶來(lái)的后果。

路德環(huán)境

路德環(huán)境去年10月10日被受理，主要時(shí)間線(xiàn)如下所示：

公司主要從事河湖淤泥、工程泥漿及工業(yè)糟渣等高含水廢棄物的處理，主要財務(wù)指標如下所示：

由于公司受理日期在上交所發(fā)布《暫行規定》前，而上交所指出“對于《暫行規定》發(fā)布前已申報企業(yè)的科創(chuàng )板定位把握等事項，實(shí)行“新老劃斷”，仍按其申報時(shí)的相關(guān)規定和實(shí)踐要求進(jìn)行?！?/p>

雖然2017年至2019年，公司研發(fā)投入分別為693.04萬(wàn)元、611.73萬(wàn)元、1095.27萬(wàn)元，累計僅累計2400.04萬(wàn)元，無(wú)論是研發(fā)投入占比還是研發(fā)投入絕對值方面都無(wú)法滿(mǎn)足《科創(chuàng )屬性評價(jià)指引》（試行）中“最近三年累計研發(fā)投入占累計營(yíng)業(yè)收入比重需在5%以上，或者最近三年研發(fā)投入金額累計需在6000萬(wàn)元以上”的要求，媒體也因此質(zhì)疑科創(chuàng )屬性不足，但指標卻并不構成實(shí)質(zhì)性障礙。

不過(guò)，事實(shí)上，審核部門(mén)首輪問(wèn)詢(xún)中也關(guān)注到了公司的科創(chuàng )板定位，“結合公司核心技術(shù)在境內與境外發(fā)展水平中所處的位置、保持技術(shù)不斷創(chuàng )新的機制、主要依靠核心技術(shù)開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的實(shí)際情況等，進(jìn)一步就符合科創(chuàng )板定位作出評估并在招股說(shuō)明書(shū)中披露”

保薦機構從技術(shù)來(lái)源主要為自主研發(fā)、能持續創(chuàng )新、技術(shù)未來(lái)能產(chǎn)生的經(jīng)濟利益、核心技術(shù)先進(jìn)性等維度論證符合科創(chuàng )板定位。之后的問(wèn)詢(xún)中，監管層未再就定位進(jìn)一步問(wèn)詢(xún)。

不止路德環(huán)境，武漢興圖、華光新材及江蘇北人也是《暫行規定》發(fā)布前就已受理的企業(yè)，這些公司目前均已注冊生效。

牛牛解讀:路德環(huán)境適用新老劃斷，目前科創(chuàng )板排隊企業(yè)中，受理日期在推薦指引發(fā)布后的公司僅上?？爹i科技股份有限公司。不過(guò)需要注意的是，上交所在《暫行規定》中指出，對于七大行業(yè)范圍內所有企業(yè)，在符合《指引》規定的“3+5”條件時(shí)，可直接認定其符合科創(chuàng )板定位；而目前暫時(shí)未達標，但經(jīng)謹慎客觀(guān)評估認為自身符合科創(chuàng )板定位，且科創(chuàng )屬性短期內能夠達到《指引》相關(guān)支持和鼓勵要求的，可以先行提出科創(chuàng )板發(fā)行上市申請，路德環(huán)境這樣的在《暫行規定》前已經(jīng)受理但被質(zhì)疑科創(chuàng )屬性不足的案例有一定的參考意義。